Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIV. § 57
haus. Zunächst der Schluß von dem Namen „condictio incerti" auf intentio
incerta ist an sich kein sicherer; ist aber gar richtig, was mit sehr beachtenswerten
Gründen ausgeführt wird, — daß nämlich die Bezeichnung
„condictio incerti" I erst den Kompilatoren angehört e -, so fällt vollends
der ganze Schluß zusammen. Die Stipulationsformeln in fr. 29 § 1, fr. 72 § 3
cit. sind bedeutungslos: sie reproduzieren nicht die intentio der nach dem
Tatbestand (furtum) zustehenden condictio, — denn das würde eine condictio
certae rei sein. Die Worte „id est praescriptis uerbis" ferner in
fr. 19 § 2 cit. sind nicht bloß möglicherweise interpoliert, was ich schon
damals bemerkte; sie müssen vielmehr nach dem heutigen Stande der
Forschung als ganz zweifellose Interpolation angesehen werden. 3 Und
endlich, meine Formel selbst ist auch aus innern Gründen unglaublich.
Wohl versteht man es, wenn einer incerta intentio eine praescriptio vorausgeschickt
wird, um die Tragweite der Konsumtionswirkung einzuschränken.
Aber warum hätte man die intentio unserer Formel überhaupt unbestimmt
fassen sollen, wenn sie doch immer von einer praescriptio begleitet sein
mußte, die das Klagbegehren auf das genaueste spezialisierte? Die Lösung
dieses Rätsels ist mir nicht gelungen und konnte nicht gelingen.
Ist meine spezialisierende praescriptio zu verwerfen, so bleibt das wahrscheinlichste,
daß die intentio selbst es war, die das Klagbegehren spezialisierte.
Diese Vermutung haben längst K a r l o w a 4 und Baron s aufgestellt,
und der gleichen Ansicht dürfte auch Bekker sein, dessen Vorschlag6
„s. p. Nm A. [incertum ...] d. f. o." ja wohl nur als ein nach Maßgabe des
Klagbegehrens zu spezialisierendes Formular aufgefaßt sein will.? So würde
die Formel z. B. lauten können: „s. p. Nm Nm eam stipulationem, quam
A. A. ei repromisit, A. Ao acceptam facere oportere, quanti ea res est, t. p.
iudex, etc." 8 Was ich seinerzeit gegen eine solche Formulierung vorbrachte,
scheint mir nicht mehr haltbar. Ich meinte, eine derartig spezialisierte
intentio auf facere sei uns nirgends auch nur andeutungsweise überliefert.
Ebenso wie auch die „condictio certi",
s. unten § 95.
2 Vgl. besonders Trampedach, SZ 17,
135 ff., vor ihm schon Nab er, Mnemos. 20,
315f., v. Mayr, SZ 25, 188ff., v. Koschembahr-Lyskowski,
die Condictio als Bereicherungskl.
II, 45 . 78ff., Michon, NRH
1908, 367f., 388f., Benigni, arch. giur. 75,
309 f.
3 V. Mayr, a. a. 0. 212f., hält freilich, obwohl
er die Interpolation anerkennt, an der
Richtigkeit der in der Stelle ausgesprochenen
Identifizierung fest.
4 CP z. Zt. der Legisact. (1872) 240.
5 Die Condictionen (1881) 23o.
6 Aktionen I, III n. 34.
7 Dagegen nimmt Karl o w a, RG II, 709f.
eine wörtlich auf „incertum d. f. o." gerichtete
intentio an. Ich halte diese Formulie-
157
rung aus mancherlei Gründen für unmöglich,
insbesondere auch deshalb, weil der Inhalt
eines oportere zwar subjektiv ungewiß sein
kann, niemals aber objektiv unbestimmt ist.
Der im Text angenommenen Ansicht schließen
sich auch an Pernice, Labeo III, 209f.,
Trampedach, a. a. 0. iz6ff., und in ausführlicher
Begründung v. K o s c h e m b a h r-
L y s k o w s k i in dem n. 2 angeführten Buch.
Des letzteren „arbitrium in iure" (a. a. 0.
312ff.) kann ich freilich nicht akzeptieren.
8 Ganz anders und m. E. unhaltbar de
V i s s c h e r, la condictio (1923). Nach ihm
hätte die Jurisprudenz des 2. Jhdts. unter
dem Namen condictio incerti verschiedene
formulae in factum zusammengefaßt, die
bestimmt gewesen seien, das Gebiet des
Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung
zu erweitern.