Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. XXXIX. § 213. 214 4? 3
zudehnen.' Daß bei den Worten „ex contractu earum" nur an vorgewaltliche
Verträge zu denken sei, brauchte er nicht besonders hervorzuheben,
weil sich nach Gai. III, 104 von selbst verstand, daß Kontrakte während
der Dauer der manus oder des mancipium nicht gemeint sein konnten.
T i t. XXXIX
DE BONIS POSSIDENDIS PR OSCRIBENDIS UEND UNDIS 2
Ulp. 61. 62, Paul. 58. 59, Gai. 23. 24.
Die Juristen leiten diesen Titel mit Erörterungen über die Kompetenzfrage,
vielleicht auch über die bona possidenda ein, 3 bei denen dahingestellt
bleiben muß, auf welcher Rechtsquelle sie beruhen.
§ 213. Q UEMADMOD UM IN POSSESSIONE ESSE OPORTEA T
Paul. 59 4 (?).
Cic. pro Quinctio c. 27 § 84 überliefert ein hierhergehöriges Edikt, das
wohl auch in das Hadrianische Album übergegangen sein dürfte:
Qui EX EDICTO MEO IN POSSESSIONEM UENERINT, 5 EOS ITA UIDETUR IN POS-
SESSIONE ESSE OPORTERE . QUOD IBIDEM RECTE CUSTODIRE POTERUNT, ID IBIDEM
CUSTODIANT. 6 QUOD NON POTERUNT, ID AUFERRE ET ABDUCERE LICEBIT. DO-
MINUM 7 INUITUM DETRUDERE NON PLACET.
§ 214. DE FR UCTU PRAEDIOR UM UENDENDO L O CAND O UE 8
Ulp. 61, 9 Paul. 59•10
An welcherlei „bona quae earum futura
forent" bei diesen zu denken ist, ist
nicht ganz leicht zu sagen. Vgl. schon
Scheurl,BeiträgeI,273f., D esserteaux,
Cap. dem. I, 278, NRH 1912, 4592•
2 D. (42. 5) de rebus auctoritate iudicis
possidendis seu uendundis. C. (7.72): de
bonis auctoritate iudicis possidendis seu
uenumdandis et de separationibus.
3 Ulp. 61 (5o. i) 3o, h. t. 8 pr., Paul. 58
(5. 1) 20, (42. 4) 4, h. t. 2, letztere Stelle
fälschlich Paul. 5 4 (IIII statt VIII) inskribiert,
Gai. 23 h. t. 1, 3, 13.
4 h. t. 12 pr. § 1. Siehe aber S. 425 n. 3.
5 Hierher vielleicht die n. 4 zitierte Stelle,
vgl. Cic. pro Quinctio c. 23 § 73: etenim
si ex edicto possedisti, quaero . . . cur
ceteri sponsores et creditores non conuenerint.
6 Vgl. (41. 2) 3 § 23.
7 Als „dominus" war der Schuldner, wie
es scheint, in dem ganzen Titel bezeichnet.
Vgl. Ulp. 61 h. t. 8 pr.: . . . appellatione
domini fructuarius quoque continetur.
8 Vgl. zu diesem Edikt Solazzi, studi
Scialoja (1905) I, 665 ff. Streitig ist, ob
schon das Edikt oder erst Justinian den
Gläubigern zwischen „locare" und „uendere"
die Wahl ließ. Die Texte sind in
mancher Beziehung verdächtig, s. Gradenwitz,
bull. 2, 8f., Pampaloni, riv. Ita1.49
(r911) 286 1°, Ramadier, a. a. O. 99f.,
Albertario, Fil. 1911, 817. Mich bestimmen
(ebenso wie Solazzi), trotz der
textkritischen Bedenken, sachliche Gründe
dazu, die Wahl für ediktmäßig zu halten.
Vgl. auch Solazzi, quest. sulla m. i. b. (in
Scritti on. Chironi) SA i o f., 16f.
9 h. t. 8 § 1-4, (22. i) 36.
1° (5o. 16) 77, falsch Paul. 49 inskribiert.
Paulus untersuchte hier den Unterschied
zwischen fructus, fruges und frumentum.