Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

4 2 2
Tit. XXXVIII. § 2 12
Ist Existenz und Fassung dieser Klausel immerhin unsicher, so ist dagegen
die Nichtexistenz einer andern von Rudorff, EP § 206 1, angenommenen,
ebenfalls die capitis deminutio magna angehenden Klausel gewiß: der Fall,
wo jemand zur Strafe unter Verlust der Freiheit Sklave einer bestimmten
andern Person wurde (z. B. infolge des SC Claudianum), war im Edikt nicht
berücksichtigt, da die hier eintretende rechtliche Behandlung von Paulus
(4 . 5) 7 § 2 lediglich auf ein „ut Iulianus scribit" gegründet wird.
Von der capitis deminutio minima war m. E. an dieser Stelle des Edikts
nicht die Rede, wiewohl Gai. 23 nach fr. 7 (42. 5) vgl. Gai. III, 84 gelegentlich
vielleicht auch diese berührt hat. Die missio in bona, die dann eintrat, wenn
ein adrogatus oder eine uxor in manu von ihrem Gewalthaber nicht gegen
die Klage aus vor der Adrogation oder conuentio in manum kontrahierten
Schulden defendiert wurde, war ohne Zweifel im Edikt ausdrücklich verheißen,
aber aller Wahrscheinlichkeit nach nicht hier, sondern schon unter dem
Titel de restitutionibus (s. § 42). Nun nimmt man allerdings auf Grund von
Gai. IV, 8o noch einen zweiten Fall einer bei capitis deminutio minima
eintretenden missio an: wenn nämlich Personen in manu oder in mancipio
aus Kontraktschulden, die sie während der Dauer des Gewaltverhältnisses
eingegangen, belangt und von ihrem Gewalthaber nicht in solidum
defendiert worden seien. Ich meinerseits kann an diesen zweiten Fall der
missio nicht glauben.' Es ist nicht einzusehen, warum der Prätor hinsichtlich
der durante potestate kontrahierten Schulden bei den in manu oder
mancipio befindlichen Personen ein ganz anderes Haftungssystem statuiert
haben soll als bei den Hauskindern und Sklaven. Überdies ist aber das
Haftungssystem, das man bei Gai. 1. c. angedeutet zu finden glaubt, innerlich
ünmöglich. 2 Gaius sagt 1. c.:
quod uero ad eas personas, quae in manu mancipioue sunt, ita ius
dicitur, ut, cum ex contractu earum agatur, nisi ab eo, cuius iuri
subiectae sint, in solidum defendantur, bona quae earum futura
forent, si eius iuri subiectae non essent, ueneant .. .
Bezieht man diesen Bericht auf die während der Dauer der Gewalt eingegangenen
Schulden, so kommt man hinsichtlich der uxor in manu zu dem
ganz unglaublichen Resultat, daß es ihr völlig freigestanden habe, ihr eingebrachtes
Vermögen während der Ehe durchzubringen, ohne daß ihr Ehemann
sie daran hindern konnte, und dies zwar, obwohl sie sich nach Zivilrecht
selber gar nicht gültig verpflichten konnte. 3 Ich habe daher durchaus
keinen Zweifel, daß Gai. IV, 8o lediglich an das erinnern wollte, was er
III, 84 und IV, 38 hinsichtlich der vorgewaltlichen Schulden der uxor in
manu gesagt hatte,4 um es zugleich auf die personae in mancipio aus-
Übereinstimmend Cohn, Beiträge zur
Bearb. des röm. R. Heft II, 332 f.
2 Nur für unwahrscheinlich erklärt es
Mandry, Familiengüterrecht II, 349, der
seinerseits Gai. IV, 8o auf die D e l i k t-
schulden der uxor in manu und des liberum
caput in mancipio beziehen will.
3 Gai. III, 104. 4 Derartige Wiederholungen
sind bei Gaius häufig. Vgl. Der n
burg, Instit. d. Gaius, 4of.