Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

444
T i t. XLII. § 2 26
B.-H. konstruiert für die actio iudicati aus iudicium legitimum eine actio
ad legis actionem expressa:
Quod N S Ns A° A° sestertium X milia condemnatus est: si As AS
N° N° manus iniecisset: tum quidquid N m Nm A° A° dare facere
oporteret: eius, iudex, N m Nm A° A° duplum condemna.
Diese Formel ist monströs. Ein „quidquid d. f. oportet" gegründet auf
die Fiktion einer legis actio per manus iniectionem! Wann in aller Welt war
denn die Folge der letztem eine obligatio incerti des iudicatus? Sollte
die Fiktion durchgeführt werden, so hätte es offenbar heißen müssen
„quantam pecuniam uindicem ab eo datum condemnari oporteret, tantam
pecuniam iudex N m Nm A° A° c. s. n. p. a."
Auf Grund eines iudicium imperio continens gewährt B.-H. eine in
factum actio:
S. p. N m Nm A o Ao sestertium X milia condemnatum esse eamque
pecuniam intra legitimum tempus solutam non esse: quanti ea res
erit, tantae pecunia duplum et rel.
Auch diese Formel ist sehr auffallend. Decem milia quanti ea res erit!
B.-H. wählt diese Form, weil er glaubt, die actio iudicati habe wegen der
Urteilszinsen eine condemnatio incerta haben müssen. Allein erstens ist
die Verpflichtung zur Zahlung von Urteilszinsen wahrscheinlich in der
extraordinaria cognitio aufgekommen und jünger als das Hadrianische
Edikt.' Zweitens ist nirgends gesagt, daß in der actio iudicati auch die
Urteilszinsen dupliert wurden. Die Intentio B.-H.s erregt nicht minder
Bedenken. „S. p.... condemnatum esse"? Wo in den Quellen die Frage
nach der Gültigkeit eines Urteils als Streitpunkt erwähnt wird, ist immer
das Wort „iudicatum" gebraucht; 2 so heißt auch die actio „iudicati
actio", und in der legis actio (Gai. IV, 2 I) heißt es „iudicatus siue damnatus"
oder vielleicht auch bloß einfach „iudicatus". 3 Weiter: „eamque
pecuniam intra legitimum tempus solutam non esse". Wie, wenn die
Summe post legitimum tempus bezahlt war? war dann die actio iudicati
gleichwohl zuständig und bedurfte es einer exceptio?
Rudorff unterscheidet, anders als B.-H., zwischen dem Fall, si legitimo
iudicio in personam actum fuerit ea formula, quae iuris ciuilis habet
intentionem, und den übrigen möglichen Fällen. 4 Dort formuliert er in ius:
Die Digesten erwähnen sie nirgends.
Im Codex kommen die gesetzlichen Urteilszinsen
zuerst in einem Reskript Caracalla's
vor : c. i (q. 54), wo aber von einem Privileg
des Fiskus die Rede zu sein scheint. In
c. 13 i. f. (4. 32) — Alexander — liegt die
Annahme einer Interpolation sehr nahe.
Richterlich verordnete Urteilszinsen finden
sich unter Sever und Caracalla : c. 1 (7. 46)
(echt?). Vgl. zu der ganzen Frage de Franc
i s c i, saggi rom. I, 61f.
2 Vgl. (49. 8) I pr., (2. 15) II, Cic. pro
Flacco c. 21 § 49. „Condemnatum" scheint
die auch bei Ungültigkeit des Urteils immerhin
vorhandene Tatsache zu bezeichnen,
daher in fr. 2 pr. (49.8) : inefficaciter condemnatum.
3 Nämlich wenn man liest „IUDICATUS
(siue DAMNATUS)". So Krüger-Stu de
-mund. Vgl. hierzu Wlassak, SZ 25,
175ff.
4 So dürften wohl die etwas undeutlichen
Bezeichnungen bei R., EP § 198 g. E., zu
verstehen sein.