Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

2I0
Tit. XV. § 79-81. 2. (§ 81)
fr. 2 § I,' 24 § 1, 40, 49 h. t. —, die meist leicht zu rekonstruieren sind: in
die demonstratio wurde das von der Norm abweichende rechtliche Verhältnis
aufgenommen, und sodann bei dem „quantum adiudicari oportet"
und dem „quidquid praestare oportet" fiktizisch (si heres esset, si heredes
essent) nachgeholfen; nur die utilis actio des fr. 49 h. t. müßte in anderer
Weise konstruiert werden; s. aber über diese Stelle S. 207 n. 6.
2. (§ 81.) COMMUNI DIUIDUNDO 2
Ulp. 1 9 ,3 Paul. 23, 4 Gai. 7, 5 Iulian. 8.6
Der Schwerpunkt der Aufgabe der Rekonstruktion liegt auch hier
in der demonstratio. Gerade in dieser Richtung sind aber die älteren
Rekonstruktionsversuche ? reine Phantasiegebilde und daher gänzlich unbrauchbar.
Zunächst wird fast durchweg s angenommen, daß der zu teilende
Gegenstand in der Formel bezeichnet gewesen sei. Es ist aber das Gegenteil
sicher, wie aus folgenden beiden Stellen hervorgeht. Ulp. 1 9 h. t. 4 § 2:
[Hoc iudicium bonae fidei est: quare] si una res indiuisa relicta sit,
(et) ualebit utique [et] ceterarum diuisio et poterit iterum communi
diuidundo agi de ea quae indiuisa mansit.
Ulp. 75 h. t. 13:
In iudicium communi diuidundo omnes res ueniunt, nisi si quid
fuerit ex communi consensu exceptum nominatim, ne ueniat.9
Hiernach kann der Judex durch die Formel nur einfach aufgefordert gewesen
sein, das „commune" zu teilen.
Ferner enthielt, was früher allgemein übersehen worden, die demonstratio,
ganz wie die der actio familiae erciscundae, einen auf die praestationes
gemünzten Zusatz, der uns sehr wahrscheinlich in den formalistischen
Wendungen des fr. 3 pr. h. t. (Ulp. 3o ad Sabin.) wortgetreu überliefert ist:
In communi diuidundo iudicio [nihil per]uenit [ultra diuisionem
rerum ipsarum quae communes sint] I° et si quid in his damni
datum factumue est siue quid eo nomine aut abest alicui
sociorum aut ad eum peruenit ex re communi.
I Bedenken gegen die Echtheit der Entscheidung
in fr. 2 § 1 äußert Arangio -
Ruiz, appunti sui giud. div. (1912) 7.
2 D. (IO. 3), C. (3 . 37)•
3 h. t. 4, 6.
4 h. t. I, 8, I o.
5 h. t. 2, 1 I, (5. 1) 13 = h. t. 2 § 1, (41. 1) 45.
6 h. t. 24; cit. (6. 1) 37 cf. h. t. 14 § I? oder
falsch inskribiert?
7 Außer Rudorff, EP § 72, vgl. noch
Puchta, Kursus § 167 n. i, Keller, CP
n. 458, Heffter, ad Gai. p. 59. Rudorffs
Rekonstruktion findet im wesentlichen völlig
befriedigend: Eck, doppelseitige Klagen
89f., die Kellers: 0. Geib, die rtl. Natur
der actio comm. diuid. (diss. 1882) 73f.
8 Anders nur Karlowa, RG II, 457 n. 1,
der der actio c. d. überhaupt jede demonstratio
abspricht. Daß sie jedoch eine solche
besaß, wird durch die von Karlowa nicht
beachteten Kommentare .erwiesen.
9 Vgl. auch Paul. sent. I, 18 § 5.
1O Die eingeklammerten Worte sind verdächtig.
Arangio-Ruiz appunti etc. 18.