Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

36o
Tit. XXV. § 163. 164
C. CL9 USULA F, (,YENERALES
Ulp. 48. 49, Paul. 44, Gai. 17, Iulian. 28.
§ 163. QUIBUS NON COMPETIT BONORUM POSSESSIO'
Ulp. 48, 2 Paul. 44, 3 Iulian. 28.4
Soweit aus den Quellen ersichtlich, versagt der Prätor in drei Fällen
die b. p.5
I
Afric. (37. 1) 13:
Edicto praetoris bonorum possessio his denegatur, qui rei capitalis
damnati sunt 6 neque in integrum restituti sunt.
2
Aus Ulp. 48 (29. 6) 1, Paul. 44 eod. 2, Iulian. 28 h. t. I erhellt, daß demjenigen,
der einen andern dolos an Errichtung oder Veränderung eines
Testaments verhinderte (cuius dolo malo factum erit, quo minus ...) vom
Prätor die b. p. versagt wurde, und zwar nach ausdrücklicher Ediktvorschrift.
7 Nach der rubr. D. (29. 6), C. (6. 34) „si quis aliquem testari prohibuerit
uel c o e g e r i t", die vielleicht aus dem Album stammt, steht zu
vermuten, daß von demjenigen, der zur Errichtung eines Testaments gezwungen
hatte, ein gleiches galt.8
U1P. 48 (3 7 . 1) 1 2 § I :
3
Ubicunque lex uel senatus uel constitutio capere hereditatem prohibet,
et bonorum possessio cessat.
§ 164. UT EX LEGIBUS SENATUSUE CONSULTIS BONORUM
POSSESSIO DETUR9
Ulp. 49, 10 Gai. 17.II
Ulp. 49 h. t. I pr.:
Praetor ait: UTI ME QUAQUE LEGE SENATUS (UE) CONSULTO BONORUM POS-
SESSIONEM DARE OPORTEBIT, ITA DABO.12
Auf diesem allgemeinen Edikt und nicht etwa auf einem Spezialedikt -
I D. (38. 13).
2 (29. 6) 1, (37. 1) 12, (48. 19) 2.
3 (29. 6) 2.
4h. t. 1.
5 Zur Geschichte cf. Val. Maxim. VIiI, 7
§ 6. 7.
6 Ulp. 48 (48. 19) 2.
7 Vgl. Iulian. 1. c.: hic casus u e r b i s
e d i c t i non continetur.
8 Vgl. auch c. i tit. cit.: „ciuili disceptationi
", wo aber der Passus uel quoslibet f43.
unecht ist (Schulz, SZ 43, 19o). Über die
Streitfrage s. die Literatur bei Wind s c h e i d,
Pand. III, §548n. 2. Vgl. Lenel, SZ Io, 71f.
9 D. (38. 14).
1O h. t. 1, (38. 3) 1, vgl. Ulp. XXII, 5.
II (7. 1) 56 ict. Ulp. 49 (3 8. 3) 1.
12 Vgl. Paul. 41(37.1) 6 § I i. f., I. (3.9) §8 [7]-