Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

292
Tit. XIX: § 107
non potest uideri bona fide negotium agi
bei Iulian. 13 (18. 2) io eine Anspielung auf jene Klausel enthalten.
Ein zweites Stück unserer Formel läßt sich aus Ulp. 3o (13. 7 ) 24 j
erkennen:
Qui reprobos nummos soluit creditori, an habet fzduciaei actionem
quasi soluta pecunia, quaeritur .. .
Hiernach muß nämlich, ganz wie bei der actio pigneraticia directa, so auch
hier das „eamque pecuniam solutam esse" zu den Bedingungen der Kondemnation
gehört haben, 2 und es ist anzunehmen, daß daneben wohl auch
das „eo nomine satisfactum esse3 auf per N m Nm stetisse quo minus solueretur"
nicht gefehlt hat. Von dem „eamque rem redditam non esse" der
actio pigneraticia ist uns hier keine Spur erhalten; zur Not war diese
Klausel wegen des „ut inter bonos bene agier oportet" zu entbehren; doch
stand sie wahrscheinlich ebenfalls in der Formel.
Nach alledem kommen wir zu einer recht umfangreichen und mit
einem eigentümlichen Hinweis auf das ius aequum versehenen formula in
factum concepta, etwa:
S. ý. A m A m N° No fizndum q. d. a. ob pecuniam debitam fiduciae
causa mancipio dedzsse 4 eamque pecuniam solutam eoue nomine
satisfactum esse auf per Nm Nm stetisse quo minus solueretur euMque
fundum redditum non esse negotiunzue ita actum non esse, ut
inter bonos bene agier oportet et sine fraudatione, 5 quanti ea res
erit, tantam pecuniam et rel.
Auf die fiducia cum amico contracta 6 war diese Formel mit einer leichten
Veränderung ebenfalls anwendbar: hier mußte man natürlich die Worte
eamque pecuniam bis solueretur weglassen.
Ob wir neben der obigen Formel für beide Arten der fiducia noch
eine zweite Formel anzunehmen haben, die wir uns nur nach dem gewöhnlichen
Schema der b. f. iudicia in ius konzipiert denken könnten:
Quod As As (N9 N S) ... mancipio dedit, quidquid et rel.,7
I D. pigneraticiam.
2 Hierher Iulian. 13 (46. 3) 32.
3 Hierher Iulian. 13 (12. 2) 4o, Paul. 31
(46.2) 12.
4 Oder in iure cessisse: Gai. II, 59. Isidor.
orig. V, 25 § 23.
5 Oertmann, die Fiducia (1890) 227f.,
Karlowa, RG II, 572, Pernice, Labeo
III I, 124, Manigk a. a. O. verweisen die
Klausel „ut inter bonos etc." in eine formula
in ius concepta, wo sie schwer unterzubringen
ist, zumal wenn man in diese auch die Worte
ex fide bona setzt, die sich in ihrer Tragweite
mit jener Klausel decken. K a r l o w a s
Argument, bei meiner Annahme hätte es
wegen des „actum non esse" nachher
heißen müssen: oportuit (nicht oportet), ist
jedenfalls so unzutreffend wie möglich. Das
„ut oportet" bezeichnet einen für alle Zeit
feststehenden abstrakten Maßstab. Jacquelin,
de la fiducie (1891), 151 setzt die
Klausel in beide Formeln, die in ius wie die
in factum konzipierte. Arge Formelungeheuer
bei B e t t i, l'antitesi (1915) SA 52
(aus der riv. Ital.). Über den besonderen
Standpunkt Arangio-Ruiz', (form. con
dem. 25 2) und Rotondis (Scr. II, 3f.)
S. S. 293.
6 Gai. II, 6o, Boeth. ad. Cic. top. c. io §42.
Beispiel einer solchen beilulian.13 (17. 1) 30.
7 Unhaltbare Fassung bei Rudorff, EP
§ 100. Dagegen Lenel, a. a. O. 112. Wie