Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVIII. § 102 267
Tode des der actio institoria, exercitoria oder quod iussu verhafteten
Schuldners der einzelne Erbe nur pro parte hereditaria haftet: I Mandry
meint nun, da ja die Schuld des institor, magister nauis usf., durch das
Eintreten mehrerer Erben an die Stelle des einen Geschäftsherrn oder
Gewalthabers nicht geteilt werde, so sei, wenn wirklich die intentio einfach
auf jene Schuld gestellt gewesen sei, nicht abzusehen, wie eine Verurteilung
des einzelnen Miterben bloß pro rata habe erfolgen können. Ich könnte
die Lösung dieses Rätsels unter dem bloßen Hinweis auf die actio Rutiliana.
ablehnen: stirbt der bonorum emptor unter Hinterlassung mehrerer Erben,
so gibt uns diese, deren Fassung zweifellos ist, genau dasselbe Rätsel auf.
Liegt aber denn hier wirklich ein Rätsel vor? M. E. ist klar, daß in jeder
nach Art der Rutiliana gebildeten Formel, so oft an Stelle des ursprünglich
Verhafteten dessen Erbe trat, das Erbverhältnis ausdrücklich angegeben
werden mußte. Woran hätte denn der Judex sonst erkennen sollen, daß
die Verurteilung den Nachweis dieses Erbverhältnisses voraussetze? Mußte
also der Beklagte, auch wenn er heres ex asse war, irgendwo in der Formel
als solcher bezeichnet sein — am wahrscheinlichsten in der condemnatio —,
so werden wir, wenn seine Haftung eine bloß partielle war, der condemnatio
einfach ein „pro. qua parte Lucio Titio heres est" anzufügen haben.
In der Regel aber wird man sich hier, wie sonst, der interrogatorischen
Formeln bedient haben. Jedenfalls muß die Frage der Partial- oder Solidarhaftung
in iure zur Sprache und Erledigung gekommen sein.2
Ich glaube hiermit gezeigt zu haben, daß Kellers Konzeption allen
gegen sie erhobenen Angriffen Stich hält. Werfen wir nun zum Schluß
auch noch einen Blick auf die im Gegensatz zu ihr gemachten Formulierungsvorschläge.
Sie sind doppelter Art. Mandry und Brinz halten
eine Formulierung in factum, jener für möglich,3 dieser für erwiesen.+ 5
Gegen diese Konzeption spricht einfach alles, was für Kellers Konzeption
spricht. Sie läßt die nachgewiesenen Fälle der utilis actio unerklärt und
ist (und das ist mir schon allein entscheidend) überhaupt unnatürlich und
I Vgl. ( 1 4 . 3) 1 4, ( 1 4. 5) 7.
2 Darum auch in fr. 14 cit.: in solidum
actio dari debet (insoweit unverdächtig).
Ebenso in fr. 7 (14. 5): an heredes, pro qua
parte quisque successisset, mallet conuenire.
Solazzi, l'actio de peculio ann.
(studi Moriani 19o5 SA) 14f., glaubt, es sei
in den obigen Fällen, um die Konsumtion
des Gesamtanspruchs zu vermeiden, bei actiones
incerti eine praescriptio, bei actiones
certi eine Beschränkung der intentio möglich
und erforderlich gewesen, macht sich
aber selbst den sehr begründeten Einwand,
daß mit diesen Vermutungen fr. 32 pr. (15. 1)
nicht vereinbar ist. M. E. wurde durch eine
Formel wie die obige der Gesamtanspruch
überhaupt nicht konsumiert, weil sie von
vornherein nur condemnatio pro parte vorsah.
Der Fall lag anders als bei der actio
de peculio annalis, wo der einzelne Erbe,
obwohl die Kondemnation seinen Anteil am
P e c u l i um nicht übersteigen durfte, doch,
wenn dieser ausreichte, auf den Betrag der
ganzen Forderung verurteilt wurde.
3 a. a. O. 265 wird ihr „die Bedeutung
einer Hypothese" zugeschrieben, „für die
ebenso viele und ebenso gute Gründe, als
für Kellers Hypothese sprechen ".
4 a. a. O. 204: „nicht mehr als bloße
Hypothese". Anders aber SZ 4, 166f.
5 Für Konzipierung in factum weiter auch
noch Ruhstrat, Arch. f. d. Prax. v. Oldenburg
1, 38.