Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXI. § 178
libertatem u. ähnl., das sind die Ausdrücke, die wir hier, den letzten auch
offiziell im Edikt selbst (vgl. § i 8o), finden. Auch darf nicht unbeachtet
bleiben, daß der Freiheitsprozeß sich in seiner Natur sehr wesentlich von
den sichern Präjudizien unterscheidet: bei diesen handelt es sich durchweg
um eine bloße Vorfrage, deren Entscheidung (p r a e iudicium) zwar für die
Vermögensverhältnisse der Parteien indirekt von großer Bedeutung sein
kann, aber doch nicht selber sofort eine Entscheidung über diese Vermögensverhältnisse
ist; dort dagegen steht ein wertvolles Vermögensobjekt
in Frage, das jetzt sofort zu- oder abgesprochen werden soll. Durch diesen
Umstand rückt der Freiheitsprozeß in die Nähe der actiones in rem, und
es ist ja bekannt, daß er in der Legisaktionenperiode genau in denselben
Formen wie diese letztem verhandelt wurde, in denen der legis actio sacramento
in rem. = Sollte sich nun später der Freiheitsprozeß in seiner formularen
Entwicklung völlig von den actiones in rem losgelöst haben? 2 Das
agere per sponsionem war für ihn genau ebenso geeignet wie für diese;
das Kautionenwesen der actiones in rem mußte ohnedies auch auf den
Freiheitsprozeß Anwendung finden,3 und für die klassische Zeit kann hier
wohl schwerlich an eine andere Kaution als die stipulatio pro praede litis
et uindiciarum gedacht werden. Warum soll nun der Freiheitsprozeß den
Sprung vom agere per sponsionem zum Präjudizium gemacht haben und
die actio in rem nicht?
Freilich, nach Untergang des Formularprozesses mußte auch dieser
Fall des agere per sponsionem aufhören und der Freiheitsprozeß von selbst
in die Präjudizialform hinübergleiten. Wäre es nun gar gewagt, anzunehmen,
daß Justinian dieser Veränderung Rechnung trug, indem er die
actio praeiudicialis an liber sit in die Institutionen und in c. 21 cit. einschob,
wo es dann im Urtext geheißen haben müßte: similem habere sponsionem?4
Es kann mir selbstverständlich nicht beifallen, zu behaupten, durch
obige Erwägungen sei die Nichtexistenz des praeiudicium de libertate in
klassischer Zeit erwiesen.5 Soviel aber scheint mir sicher: der Punkt ist
keineswegs so klar, wie die herrschende Meinung glaubt, und es ist bei
dieser Unklarheit auf eine Rekonstruktion der Formel am besten zu verzichten,
die ja übrigens, wenn man in der Hauptsache besser unterrichtet
wäre, keine Schwierigkeiten böte.
Was die Kommentare anlangt, so behandeln diese unter unserer Rubrik
folgende Fragen:
Gai. IV, i 4, Cic. pro Caec. c. 33 § 97, Thalel. zu Basil. XLVIII, 21, 1 (Heimb. IV,
Liv. 111, c. 44 ff. 783), C. (7. 17) i § i . 2, C. Theod. (4. 8) 5
2
Vgl. auch schon Zimmern, CP § 66 §4, 6 §5. Wlassak, SZ 26, 393f.
n. 7, P u c h t a, Cursus § 221 n. c. 4 Mit diesem Zitat aus dem Edikt wäre
3 Daß der adsertor in libertatem kautions- natürlich nicht gesagt, daß noch zur Zeit der
pflichtig war, ist sowohl aus praktischen c. 21 per sponsionem agiert wurde.
Gründen — man denke nur an den Satz, daß 5 Vgl. auch U b b e l oh d e, Gött. gel. Anz,
der de statu suo litigans ordinato iudicio a. a. O. Zweifelnd auch P i s s a r d, quest. pr ē -
liberi loco habetur, — als auch nach den jud. (1907) 208.
Quellen unzweifelhaft, vgl. Martial. r, 52, 5,
381