Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

438
Tit. XLI. § 225
sondern darum, Rechte, die der fraudator aufgegeben hatte, seinen bona
wieder zuzuführen. Die Rechte aber, die zu diesen bona gehörten, für sich
geltend zu machen, war der einzelne Gläubiger auch sonst nicht befugt.
Sollte es etwa ihm überlassen bleiben, ob er eine restituierte Vindikation
nun auch zur Durchführung bringen wolle? sollte, wenn einer von vielen
Gläubigern das Restitutionsbegehren erhoben und damit abgewiesen worden
war, nun ein anderer auftreten und dies Begehren wiederholen dürfen?
oder umgekehrt die Abweisung des einen allen schaden? Dieser Weg war
offenbar nicht praktikabel. Man hätte daran denken können, dem bonorum
emptor das Recht einzuräumen, die fraudulosen Akte des Gemeinschuldners
anzufechten. Allein dem stand das Interesse der Gläubiger entgegen: um
so unsicherer Aussichten willen hätte der Steigerer sein Gebot nicht erhöht.
So blieb nur eines übrig, und dies eine hat der Prätor verfügt: die Restitution
mußte der Gesamtheit der Gläubiger eröffnet werden, deren Vertreter
der curator bonorum war. Ihm allein war im Originaledikt die
Restitution verheißen, und darum steht es auch unter oder neben der
Rubrik „de curatore bonis dando".'
Was erreicht nun der Kurator mit der durchgesetzten Restitution?
Er erreicht — wir wollen den gewöhnlichen Fall der Eigentumsveräußerung
als Beispiel nehmen —, daß die dem fraudator durch die Veräußerung
verlorengegangene rei uindicatio restituiert wird, und diese Vindikation
kann er kraft seines Amtes statt des fraudator geltend machen; das folgte
schon aus dem Edikt des § 224, mag aber in unserm Edikt ausdrücklich
wiederholt worden sein. Mit dieser uindicatio utilis kann er den Belangten
zwingen, ihm den Besitz der Sache herauszugeben, wodurch er in die Lage
kommt, sie im Interesse der Gläubiger zu verwerten. 2 Des zivilen Eigentums
bedurfte er zu diesem Zwecke nicht; doch wird der iudex auf Verlangen
den Beklagten auch zu dessen Rückübertragung angehalten haben.
Man darf nicht einwenden, daß ja auf diese Weise die Gläubiger mittels der
Restitution ein Recht erhalten, hätten — nämlich das Eigentum —, das
ihnen selbst an den unveräußert gebliebenen Sachen des Schuldners nicht
zukam. 3 Das war ein Ergebnis, das, infolge der Unmöglichkeit direkter
Stellvertretung, ganz ebenso unvermeidlich dann eintrat, wenn der Kurator
vermöge seiner allgemeinen Befugnisse — vgl. (42. 7) 2 § i — irgendeinen
persönlichen Anspruch des Gemeinschuldners auf Eigentumsübertragung,
z. B. aus Kauf, mittels actio utilis geltend machte. 4 Der Prätor wußte durch
Von selbst versteht sich, daß, wenn,
wie wir annehmen, die Restitution, jedenfalls
i. d. R., erst nach der bonorum uenditio
erbeten werden konnte, das Amt des
Kurators für diesen Zweck die letztere
überdauern mußte, ja vielleicht mitunter ein
Kurator gerade erst für diesen Zweck ernannt
wurde. S o 1 a z z i, bullett. i 5, 148
n. r (ebenso Kübler, m61. Gir. II, 602)
scheint — ich weiß nicht warum — dies
für unmöglich zu halten. S. auch Kipp,
a. a.0.3.
2 Sei es im Weg einer zweiten bon. uend.,
sei es auch im Weg des Einzelverkaufs.
3 So Solazzi, bullett. 15, 148.
4 Hierher vielleicht Paul. 62 (i7. 2) 74•
Die Sache liegt ebenso z. B. auch bei der
actio utilis des Forderungspfandgläubigers,