Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 266
3. in das Grundstück eingebracht worden (illata) sind;'
4. nur wider den colonus selbst, nicht wider Dritte, vgl. Gordian. c. i h. t.:
tantummodo aduersus conductorem [debitoremue] competit 2
Das Gegenteil scheint zwar aus Iulian. 49 h. t. i pr. § i zu folgen. Allein
in dieser Stelle war ursprünglich von der Seruiana die Rede, und erst die
Kompilatoren haben das Saluianum an deren Stelle gesetzt; das ergibt sich
zur Evidenz, wenn man fr. i § i cit. mit Ulp. 73 (2o. i) 10 vergleicht, wo,
wie die durchgängige Übereinstimmung der Wendungen, ja der Worte,
und die indirekte Rede beweisen, die Äußerung Julians (in ihrem ursprüng-
lichen Wortlaut) zitiert ist.3
5. Das Interdikt setzt, wie die Seruiana, voraus: daß die merces, für
die die Verpfändung stattfand, „neque soluta neque eo nomine satisfactum
est nec per [actorem] (illum) stat, quo minus soluatur".4
6. Das Interdikt war sehr wahrscheinlich, gleich dem interdictum
Utrubi und de migrando, prohibitorisch. 5 —
Fragt sich, wie die einzelnen Punkte formell zum Ausdruck kamen.
i. Die Punkte i und 3 dürften in einem Satz ausgedrückt worden
sein, etwa:
Quae res in fundum illius illata est.6
Das Erfordernis der Illation darf keineswegs unausgedrückt bleiben, wie
dies bei Rudorff der Fall, der in seiner Formel zwar den Pfandvertrag
auf „quae inuecta illata essent" abgestellt sein läßt, dann aber die geschehene
Erfüllung dieser Bedingung mit keiner Silbe andeutet.
2. Die Richtung des Interdikts ausschließlich wider den colonus dürfte
am einfachsten in der Weise zum Ausdruck gekommen sein, daß das
Interdikt den letztem anredete. Denn redete es den Pfandgläubiger an,
so würde aus dem Wortlaut desselben „quo minus eum hominem ducas,
uim fiert ueto" ohne eine besondere einschränkende Klausel nicht haben
erkannt werden können, daß es gegen Dritte nicht zustehe. 7
3. Für die Worte, mit denen die Tatsache der Verpfändung aus-
nicht aus Paul. sent. V, 6 § 16; bei Gordian.
c. 1 h. t. dürfte „debitoremue" interpoliert
sein.
Vgl. Theophil. zu § 3 I. (4.15). Herzen,
origines de l'hyp. Rom. (1899) 1 12.
2 Die Auslegung der c. I cit. durch Bertolini,
arch. giur. 3 9, 62f., scheint mir unmöglich.
Zwei Fassungen des Interdikts,
eine ältere und eine neuere, letztere auch
gegen Dritte zuständig, nimmt Karlowa,
RG II, 128 3 , an. Zur Literatur s. Fehr,
Beitr. z. L. v. röm. Pfdr. (19 10) 50 5.
3 Vgl. Lenel, a. a. 0., dazu noch Herzen,
1. c. I I s f. Bestritten von As c o l i, orig. dell'
ipot. (1887) 156.
4 Cf. Ulp.7 3 (20.6) 6. Nicht„quominus solua-
491
tur satisue fiat", vgl.Krüger, ZRG 7,230 n. 25.
5 So auch die Mehrzahl der bisherigen
Rekonstruktionen: Ru d o r f f, ZfgeschRW
1 3, 2o9f., EP. § 271, Keller, Richters krit.
Jahrbb. Jahrg.XI, (Bd. 22) 977, Dernb urg,
Pfandrecht II, 338. 339, Karlo*a, RG II,
1281. Anders (restitutorisch) Huschke,
Studien 398, As c o l i, 165.
6 In der I. Aufl. setzte ich „p i g n o r i
illata". Dagegen Herzen, a. a. 0. 112 n. 2.
7 Das Argument aus fr. 21 pr. (20. I), das
R u d o r ff (ZfgeschRW 13, 214) als entscheidend
für die oben verworfene Fassung
ansah, verdient wohl kaum den Namen
eines Arguments, und R u d o r ff selbst hat
im EP § 268 diese Fassung aufgegeben.