Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

526
Tit. XLV. § 281
Kaution proponiert zu denken hätten. Habe nun dessen Formel so, wie
Paulus überliefert, gelautet:
an ea res de qua agitur maior sit C sestertiis,
so erhelle auch, warum in dem besondern Fall des Fragments diese Formel
habe verändert und überdies die Bürgen auf längere Zeit hätten haftbar
gemacht werden müssen: eine res qua de agitur, ein Prozeßobjekt, ein
Prozeß überhaupt habe hier noch gar nicht vorgelegen, und wie die
Früchte deshalb hier von einem andern Termin ab als sonst (a die interpositae
stipulationis statt a die accepti iudicii, Paul. sent. V, g § 2) berechnet
worden seien, so habe auch das praeiudicium anders lauten müssen, etwa:
an Sempronii hereditas maior sit C sestertiis,
und hätten ferner, da ja die Entscheidung der dem institutus gesetzten
Bedingung in weiter Ferne liegen konnte, auch die Sponsoren in longiorem
diem verpflichtet werden müssen, d. h. nicht wie sonst bloß auf die Dauer
der Zeit, innerhalb deren in dem bevorstehenden Prozeß ein gültiges Urteil
habe gefällt werden können, sondern auf eine längere, nach Ermessen vom
Prätor zu bestimmende Frist.
Die obige Auffassung hat einen entschiedenen Gegner in Wlassakl
gefunden, und seine Ausführungen schienen mir bei der Herausgabe des
edit perpetuel so durchschlagend, daß ich jene Hypothese aufgeben zu
müssen glaubte und eine ganz andere an ihre Stelle setzte. Ich dachte
jetzt an die lex Cornelia, die nach Gai. III, 124 das Maximum der Verpflichtung
des einzelnen sponsor auf 20000 Sesterze festsetzte, und meinte,
das praeiudicium an ea res d. q. a. maior sit C sestertiis sei vielleicht auf
den Fall berechnet gewesen, wenn die Parteien über den Streitwert und
demgemäß über die Zahl der zu stellenden Sponsoren stritten, und die
Musterformel habe den Fall vorgesehen, daß Kläger sechs Sponsoren verlangte,
der Beklagte aber nur fünf stellen wollte.
Dunkel wie die Paulusstelle ist: diese letztere Deutung ist jedenfalls
unhaltbar. Sie scheitert an einer Klippe, die mir bei meiner Meinungsänderung
entgangen war: die lex Cornelia fand nämlich auf die Sponsoren
bei der cautio p. p. 1. u. überhaupt keine Anwendung. Diese Kaution begründet
eine bedingte Schuld; Gaius aber sagt 1. c. ausdrücklich, die
gesetzliche Bestimmung beziehe sich nur auf „pecunia quam tum, cum
contrahitur obligatio, certum est debitum iri, id est (quae) siue ulla condicione
deducitur in obligationern". Überdies wäre das Musterformular für
seinen vermeintlichen Zweck überaus ungeschickt zugeschnitten gewesen:
es hätte versagt, auch eine ähnliche Fassung nicht mehr zugelassen, sobald
es bei der Differenz zwischen dem Verlangen des Klägers und dem Anerbieten
des Beklagten sich um mehr als einen einzigen Sponsor handelte.
Auch das ist nicht glaublich.
Soll nunmehr der Kampf mit der widerspenstigen Paulusstelle aufge-
` a. a. O. 228ff.