Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Edictum aed. cur. § 293 56'3
2. Stipulatio duplae 7 für den Fall der . Eviktion: davon handelt Ulp. in
fr. 37 § i (21. 2).
Da nun aber beide Stipulationen in ein Formular zusammengefaßt
waren (s. § 296), so führt das Ganze den Namen stipulatio duplae; und daher
erklärt sich, daß Paulus in fr. 58 § i h. t. von einer Klage de pretio redhibiti
serui (also auf das Einfache) redet, die er gleichwohl als aus der stipulatio
duplae abfließend bezeichnet. Auf die duplae stipulatio in diesem umfassenden
Sinn geht auch Ulp. i h. t. 31 § 20:
Quia adsidua est duplae stipulatio, idcirco placuit etiam ex empto
agi posse, si duplam uenditor mancipii non caueat .. .
Das Stipulationsformular selbst war erst am Schlusse des ädilizischen
Edikts proponiert. Die Formeln der von Gaius 1. c. bemeldeten Aktionen
sind nicht überliefert. Die intentio lautete wohl:
S. y. Nm Nm ... non cauisse 2 neque plus quam duo (sex) menses
sunt rel.
Im weitern ist hinsichtlich der redhibitoria auf die oben rekonstruierte Formel
zu verweisen, 3 nur daß wir hier eine condemnatio in duplum anzunehmen
haben werden (s. S. 557f.); die aestimatoria aber ging hier anscheinend auf
quanti ea res erit, 4 und gewiß nicht, wie Rudorff will, auf quanti A i Ai
interest Nm Nm non cauisse. Zu vermuten steht, daß die Formel durch
Restitutionsklausel dem Beklagten die Möglichkeit eröffnete, noch während
des Prozesses die Kaution nachzuholen.s
6
Ulp. I h. t. 31 § 21:
Qui mancipia uendunt, nationem cuiusque in uenditione pronuntiare
debent . . . quod si de natione ita pronuntiatum non erit, iudicium
emptori omnibusque ad quos ea res pertinebit dabitur, per quod
emptor redhibet mancipium.6
Vgl. C. I. L. III, 94 1 (s. unten § 296):
Dasius Breucus emit mancipioque accepit puerum Apalaustum . . .
natione Graecum . . .
7
Ulp. 1 h. t. 31 § 22. 23:
Si quid ita uenierit, ut, nisi placuerit, intra praefinitum tempus
redhibeatur, ea conuentio rata habetur: si autem de tempore nihil
Sirplae nur auf Grund besondern Verzichts
des Käufers: Varro de r. r. II, to
§ 5.
2 neque per Am Am stetisse, quo minus
caueretur? Eck, a. a. O. 41.
3 Cf. Ulp. 1 h. t. 31 § 24.
4 d. h. wahrscheinlich auf das aus dem
Mangel der Stipulation hervorgehende pr ē -
judice eventuel maximum. So Vincent,
a. a. O. 197 gegen EP 2, das sich an B e c h -
mann, Kauf I, 406', anschloß. Die Bedenken
Bechmanns gegen die Authentizität
der Digestenüberlieferung kann ich nicht
als entscheidend ansehen.
5 Das ist an sich wahrscheinlich. Der
Schluß aus der angeblichen Interpolation in
(45 . t) 5 pr. a. E. ist mir nicht sicher genug,
um dieser Wahrscheinlichkeit gegenüber
aufzukommen. A. M. B i o n d i, studi I, 151.
6 Ulp. I h. t. 31 § 24.
36*