Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

270
Tit. XVIII. § 103
kein Scharfsinn wird zu ermitteln vermögen, warum die auf prätorischem
Recht beruhenden Leistungen gerade „praestare", die auf Zivilrecht beruhenden
„dare facere" hätten heißen sollen. Überdies ist die Konzipierung
auf praestare oportere, wenn überhaupt irgendwo, dann gerade für aes ciuiles,
die Teilungsklagen, nachweisbar (s. S. 208 n. 7, S. 211 n. 9). Was aber fr. 57
(23. 3), den Ausgangspunkt des Irrwegs anbelangt, so behandelt die übrigens
stark itp. I Stelle den Fall, wo eine Frau ihren noch in väterlicher
Gewalt befindlichen Schuldner heiratet und ihrem Schwiegervater „quod
filius tuus mihi debet" zur dos bestellt. Der Jurist sagt, es sei ein Unterschied,
ob damit gemeint sei „id quod filium dare oportet", wo die ganze
Schuldsumme dos werde, oder „quod patrem de peculio uel de in rem
uerso praestare oportebit", wo nur die Summe dos werde, „qua patrem eo
tempore filii nomine condemnari oportebit". Mir ist schwer begreiflich, wie
Baron in dieser Stelle einen Beweis — und einen andern Beweis hat er
ja nicht — für seine Hypothese zu finden glauben konnte. Der Jurist denkt
hier nicht an Formelkonzeption; mit den Worten „quod patrem de peculio
praestare oportebit" will er den Begriff „Pekuliarschuld" kurz ausdrücken,
und der Ausdruck ist passend, die Formel mag konzipiert gewesen sein,
wie sie will. Aber als ob er geahnt hätte, daß derselbe dereinst mißverstanden
werden würde, hat er sich beeilt, den untechnischen Ausdruck
sofort in die technisch juristische, der Formelkonzeption angemessene Form
zu gießen: qua patrem filii nomine condemnari oportebit.
Es wird nicht nötig sein, auch noch die mehrerwähnten actiones utiles
gegen Barons Hypothese ins Feld zu führen. Ich glaube nachgewiesen zu
haben, daß, wie Kellers Konzeption der Natur des Verhältnisses und den
Quellen entspricht, so umgekehrt die andern Formulierungsversuche sich
bei näherer Prüfung als unmöglich herausstellen.
§ 103. DE TRIBUTORIA ACTIONE 2
Ulp. 29,3 Paul. 30, 4 Gai. 9,5 Pedius 15, 6 Pomp. 6o, 7 Iulian 12.8
Gai. IV, 72: 9
Praeterea tributoria quoque actio in patrem dominumue constituta
est, cum filius seruusue in peculiari merce sciente patre dominoue
negotietur: nam si quid eius rei gratia cum eo contractum fuerit,
ita praetor ius dicit, ut quidquid in his mercibus erit quodque inde
receptum erit id inter patrem do yninumue, si quid ei debebitur, et
ceteros creditores pro rata portione distribuatur.
1 Ob so stark, wie Albertario, contrib. 6 cit. h.t. I § i.
alla crit. (1911) 21 annimmt, kann hier da- 7 cit. h. t. 5 § I, 9 § 2.
hingestellt bleiben. 8 h. t. 8, 12, cit h. t. 3 pr. Fr. 8 ist fälsch-
2 D. (14. 4). lieh Iulian. I I inskribiert.
3 h. t. 1, 3, 5, 7, 9, (5 0. 17) 44 cf. h. t. 9 i. f. 9 Die Lücken des Gaiusmanuskripts sind
4 h. t. 2, 4, 6, Io. aus § 3 I. (4. 7) mit voller Sicherheit zu er-
5 h. t. ‚1; (27. Io) 5? gänzen.