Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 6o (59)
Die Kompilatoren haben:
die Worte „non a domino" eingeschoben,. um den Schein zu erwecken,
als habe das Edikt nur den Schutz des redlichen Besitzers vorgesehen; das
echte Edikt umfaßte gleichermaßen beide Fälle: den des Erwerbs a domino,I
wie den des Erwerbs a non domino.2
2. Das „mancipio datur" ihrer Vorlage in „traditur" verwandelt, wie
sie ja unendlich oft, und sehr oft recht ungeschickt, die Tradition an Stelle
der Manzipation gesetzt haben;
3. ebendeshalb das darauffolgende traditum gestrichen, daher denn in
dem Ediktreferat des fr. 3 § 1 h. t.:
Ait praetor: ex iusta causa petet
die Worte ex iusta causa in der Luft schweben, während sich der Kommentar
ganz deutlich auf „traditum ex iusta causa" bezieht.
Der Kommentar Ulpians zu obigem Edikt schließt bei fr. 7 § 9 ab;
über die Beziehungen der einzelnen Stellen habe ich in meiner Palingenesie
Ulp. nr. 562-567 das Nötige angemerkt. Bei fr. 7 § lo beginnt nicht, wie
ich früher glaubte, die Erläuterung einer zweiten Ediktklausel, sondern
vielmehr bereits die der Musterformel; wenn man die Überlieferung bei
Gai. IV, 36 und Ulpians Kommentar kombiniert, ergibt sich folgender
Wortlaut:
Si quem hominem A s As3 bona fide emit 4 et is ei traditus est,5
anno possedisset, 6 tum si' eum hominem q. d. a. eius ex iure
Quiritium esse oporteret, q. d. r. a., si ea res ... A . A. non restituetur,
7 q. e. r. e., t. p. rel.
Daß Ulpian von fr. 7 § l o ab die Formel erläutert, zeigen die von ihm
gebrauchten Wendungen „Publiciana tempus emptionis continet; bonam
autem fidem solius emptoris continet; ut igitur Publiciana competat, haec
debent concurrere", vgl. fr. 7 § 14-16 h. t. 8 Die Form des Zitats in fr. 7 § 1 1:
Hierher gehören Ulp. 16 (6. 1) 72, (27.
to) 1o, (1. 19) 1, (49 . 1 4) 5.
z Auch den des Erwerbs a non domino.
In meinen Beiträgen hatte ich dies bestritten
und demgemäß nur das Wort „non" für
interpoliert erklärt, die Worte „a domino"
aber selbst noch in der Palingenesie festgehalten.
Allein auch diese Worte sind dem
Edikt fremd; dies ergibt sich daraus, daß
sie auch in der Musterformel fehlen, vgl.
n amentlich das „quamuis non a domino
emerim" in fr. 7 § 1 t h. t. und die Hervorhebung
des b. f. emptor in fr. 3 §I h. t., dazu
SZ 2o, 18 ff. Das subjektive Moment der b. f.
ist in der „iusta causa" wohl mit enthalten,
vgl. Straßb. gr. Pap. nr. 22 Z. 20, 21, dazu
Mi tt ei s, daselbst S. 86. Zweifelnd P ar t s ch,
SZ 3I, 413.
3 Ulp. 16 h. t. 7 § to.
4 Ulp. 16 h. t. 7 § I1-15.
171
5 Ulp. 16 h. t. 7 § 16. 1 7, 9 pr.-§ 4, (4 1. 3)
t o pr., vgl. Pal. Ulp. nr. 57o. S. auch
Gai. 7 (41. I) 43 § 2: Cum . . . hominem
emit ... et ei traditus sit. Zur Konstruktion
„quem emi et is rel." vgl. tab. Heracl. 93.
1 57, (47. 2) 17 § 2, dazu Beiträge 46. De
pretio nihil exprimitur: Gai. 7 h. t. B. Dazu
Pringsheim, Kf. mit fr. Gelde 74.
6 Ulp. 16 h. t. 9 § 5. 6, Paul. 19 h. t. 12
§ 5 . 7, 1. (4 . 6) 4.
7 I. eod. 31, Prob. Einsidl 18: N.R. =non
restituetur.
8 In diesen ganzen Passus feuert nun freilich
B e s e l e r III, 1 98 derart mit kühnen
Interpolationsvermutungen hinein, daß an
beweiskräftigem Material nicht viel übrigbleibt.
Hätte er recht, so würde sich das
Problem der Publ. sehr vereinfachen. Ich
vermag ihm leider nur zum kleinsten Teil
zu folgen.