Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XX. § 113 305
dieser widersinnigen Annahme, sondern ganz im Gegenteil zu einer intentio
certa: es ist uns ausdrücklich überliefert, daß die intentio nicht auf „quidquid",
sondern auf „ dotem reddi" I gerichtet war, Ulp. 33 h. t. 22 § 9:
Item pater furiosae utiliter intendere sibi filiaeue suae reddi dotem
potest.
Ein intendere dotem reddi kann nun aber nimmermehr in dem Formelteil
stattgefunden haben, in dem das überlieferte quod melius aequius erit
gestanden hat, und versucht man andererseits etwa die Rekonstruktion
Si Aae Aae dotem reddi melius aequius esse parebit,
so verstößt man gegen den Wortlaut „quod melius aequius erit" und
macht zugleich dem Judex die Berücksichtigung der Retentionen unmöglich,
da er auf Grund einer so gestalteten Formel die dos nur im ganzen
hätte zu- oder absprechen können. 2 Wohl aber kann die intentio folgendermaßen
gelautet haben:
S. 15. N"t Nnz Aae Aae dotem yartemue 3 eius reddere oyortere,4
und daran schloß sich glatt und angemessen das Formelstück
quod eius 5 melius aequius erit, 6 eius iudex Nm Nm
c. s. n. p. a.
Aae Aae
Hier kommt das officium iudicis zu dem ihm gebührenden Recht: der
Juristenschrift verdanken; es wird aber nicht
dieser, sondern ihm selbst auf Rechnung
zu setzen sein, daß er sie zur Kommentierung
des Cicerotexts verwerten zu dürfen
glaubte.
Wegen des Worts reddere, das für die
Bezeichnung des Inhalts der Restitutionsverbindlichkeit
das allgemein technische ist,
vgl. außer den im Text angef. Stellen noch
besonders: (12. 2) 30 § 2, (17. 2) 66, h. t. 34,
(46. 3) 82 i. f.
2 Vgl. Bechmann, a.a.O. 320.
3 Gegen partemue Biondi, iud. b. f.
198.
4 Für intentio certa auch S o l a z z i, restituz.
d. dote 365. Karlowa, a. a. O. 222,
hält die so formulierte intentio für unvereinbar
mit fr. 8 (4 . 5) und für keine intentio
certa. Letzteres ist eine Frage der Terminologie,
über die ich nicht streite. Fr. 8 cit.
läßt die actio r. u. durch capitis deminutio
nicht untergehen, weil sie als in bonum
aequum concepta „naturalem praestationem"
habe. Das weist m. E. gerade auf
eine intentio, die die entgegengesetzte Entscheidung
möglich erscheinen ließ : aus dem
melius aequius wird die naturale Bedeutung
der ganzen Verbindlichkeit erschlossen, die
ohne dies nicht zweifellos gewesen wäre
(übrigens ist der Eingang von fr. 8 cit. itp.,
L e n e l, Das Edictum Perpetuum. 3 . Aufl.
vgl. Perozzi, ist. I, 327'). Was Karlowa
vorschwebt — eine formula in factum concepta
nach dem Schema: quod Titia N0 No
marito dotem dedit, quod eius melius
aequius erit reddi etc. —hätte den Gedanken
an eine Einwirkung der capitis deminutio
kaum aufkommen lassen. Und wie wäre
dabei eine fictio diuortii zu denken? Ich
kann mich auf keine Weise mit der Annahme
befreunden, daß ein derart durch
Gesetz geregelter Anspruch eine Formel
gehabt habe, die mit der prätorischen actio
iniuriarum auf einer Stufe stand. Eine andere
(historische) Erklärung des fr. 8 versucht
Mitteis, röm. Pr. R. I, 6165.
5 Quod ei u s aequius melius erit haben
die besten Handschriften in Cic. top. c. 17
§ 66.
6 Wahrscheinlich stand die Klausel einfach
so da; der Judex konnte sich subintellegieren
„N m Nm A8° A8e condemnari"
oder auch vielleicht „Aae Aae reddi", vgl.
fr. 82 i. f. (46. 3). An ein quantum aequius
melius erit dari repromittiue ist m. E. jedenfalls
nicht zu denken: wegen Cic. pro Roscio
com. c. 4 § I. 12 vgl. oben S. 297 n. 1.
Mit dem arbitrium rei uxoriae hat diese
Stelle übrigens unter keinen Umständen
zu tun.
20