Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVIII. § 104
279
zunächst eine Vorfrage zu lösen: die nämlich, ob für die actio de peculio
und de in rem uerso nur eine oder aber zwei Formeln proponiert waren.
Ich glaube mich mit Keller, dem die herrschende Meinung folgt, entschieden
für die erstere Alternative erklären zu sollen. Die Identität der Formel
ist durch Gaius und die Institutionen direkt bezeugt. Gai. IV, 74 i. f.:
eadem formula et de peculio et de in rem uerso agitur.
4b I• (4 . 7):
licet ... una est actio qua de peculio deque e.o quod in rem domini
uersum sit agitur, tarnen duas habet condemnationes. itaque iudex,
apud quem de ea actione agitur, ante dispicere solet, an in rem
domini uersum sit, nec aliter ad peculii aestimationem transit, quam
si aut nihil in rem domini uersum intellegatur aut non totum.
In gleicher Richtung beweisen eine ganze Reihe weiterer Stellen,' unter
denen ich nur fr. i § 10 (15. 2) hervorhebe, weil hier das Inbegriflensein
der Klausel de in rem uerso in der actio de peculio besonders deutlich zum
Ausdruck kommt. Was man gegen diese Zeugnisse vorgebracht hat,2
scheint mir nicht durchschlagend. Daß die Lehre in den Digesten in zwei
Titel zerlegt ist, beweist gegen die una actio schon darum nichts, weil dieselbe
Tatsache dann auch gegen die Zusammenfassung unter eine Ediktrubrik
sprechen würde, welch letztere doch in fr. r § r (15. 1) ausdrücklich
bezeugt ist: es waren sicherlich bloß Gründe der Übersichtlichkeit des
Systems, was die Kompilatoren zur Zerlegung der Kommentare, die sich
auf das edictum triplex beziehen, unter vier verschiedene Titel bewog.
Ebensowenig kommt in Betracht, daß in den beiden Titeln de peculio und
de in rem uerso meistens nur auf den einen Erfolg der actio — entweder
de peculio oder de in rem uerso — reflektiert wird: sehr natürlich, denn
dort wurde die Klausel de peculio, hier die de in rem uerso erläutert, die,
wenn sie auch in einem Edikt und einer Formel standen, doch jede gesonderten
Kommentars bedurften. Wenn ferner mitunter auch Beispiele
von reiner actio de peculio oder reiner actio de in rem uerso ohne den
Zusatz der andern Klausel in den Quellen vorkommen, so ist das nicht befremdlich:
wollte jemand die eine oder andere Klausel weglassen, etwa
weil doch aussichtslos, so wird der Prätor gegen deren Abtrennung nichts
einzuwenden gehabt haben. Übrigens muß man sich hüten, hierher alle
die Fälle zu rechnen, in denen die Juristen sich nur mit dem einen der
beiden Erfolge beschäftigen : 3 da sehr häufig nur der eine derselben praktisch
in Betracht kam, so geht aus einer derartigen Beschränkung der Erörterung
meines Erachtens gar nichts hervor. Sichere Beispiele für die
Möglichkeit der Abtrennung der Klausel de in rem uerso enthalten fr.
(5 . 1) 57, ( I S . 1) 4 1 , ( 1 5 . 2 ) I . § 10, (18. 4)
2 § 6, (19. 2) 6o § 7, ( 222 3. 3) 57, ( 22 4 . 3) 22 § 12,
(42.8) 6 § 12, C. (4. 26) 12.
2 Bekker, Aktionen II, 336ff. Karlowa,
RG II, 115 4, nimmt neben der ein-
heitlichen actio de peculio deque in rem
uerso hoch eine besonders proponierte actio
bloß de in rem uerso, aber nicht de peculio an.
3 Dahin gehört z. I3. das von B e kk er angeführte
fr. 7 §15 (4 2. 4).