Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

134
Tit. XI. § 5o
constitutum sich bei den Griechen zu dem allgemeinen Begriff „ āvaupciwnata
verschmolzen hatten, war die actio recepticia, die das abgeschlossene Geschäft
förmlich („uerbis sollemnibus" sagt nicht mehr als dies) als receptum
bezeichnete, aus der Praxis verschwunden, weil diese mit zwei Klagen
aus civaugxc vlßcs nichts anzufangen wußte. Das allein wird Justinian haben
andeuten wollen.
War das receptum ein formloser Vertrag, so ist damit allein schon der
prätorische Ursprung der actio entschieden. Ein formloser Kontrakt des
ius strictum — diesem müßte ja das receptum seinem Recht nach zugezählt
werden — wäre beispiellos. Es fehlt aber nicht an unterstützenden
Argumenten. Niemals hätte Theophilus bei I. (4. 6) 8, wo die actio de pec.
constit. als erstes Beispiel einer prätorischen actio in personam aufgeführt
wird und wo er die sonstigen Unterschiede zwischen ihr und der actio
recepticia aufzählt, gerade diesen in solchem Zusammenhang nächstliegenden
Gegensatz zwischen den beiden Geschäften übergehen können. Unerklärlich
wäre ferner die Stellung der actio unter dem Titel de receptis. I Wohl
kommt es auch sonst vor, daß der Prätor zivile und prätorische Rechtsmittel
unter dem gleichen Titel miteinander vereinigt. Aber dann handelt
es sich um solche, die systematisch enge zusammengehören, wie etwa rei
uindicatio und Publiciana, actio furti nec manifesti und manifesti u. dgl.
Der Titel de receptis aber verdankt — was auch die Gründe sein mögen,
die die drei recepta zusammengeführt haben, — seine Stellung im System
des Edikts ganz gewiß lediglich dem receptum arbitrii. War die recepticia
zivil, so müßten wir annehmen, daß ein prätorisches Rechtsinstitut die doch
zweifellos ältere zivile actio an seinen Ort attrahiert und ihrer natürlichen
Stellung unter dem Titel de rebus creditis entzogen habe. Wer wird dergleichen
für wahrscheinlich halten? 2 Endlich bleibt als letzter Gegengrund
gegen zivilen Charakter der actio noch die Tatsache bestehen, daß das zivile
Privatrecht nirgends sonst Sonderrecht eines bestimmten Berufsstands ist.
Wenn R o s s el l o dies bestreitet und sogar (S. 5 4) behauptet, es gäbe „molte
norme" dieser Art, so wird man den Beweis dieser Behauptung abwarten
müssen. Vorläufig führt er als einziges Beispiel das Sonderrecht der milites
an: diese aber sind für das Zivilrecht kein Berufsstand.
Edikt und Formel betrafen nur das receptum der argentarii. 3 Sie
betrafen nur das receptum pro alio. 4 Das receptum ging auf solui oder se
soluturum esse. 5 Entsprechend figurierte wahrscheinlich das Nichterfolgt-
Das Folgende gegen R o s s e 11 o, a. a. O.
54. 2 S. auch Serafini, a. a. O. 555ff.
3 Theophil. 1. c., Gloss. Labb. 1. c.
4 Ulp. 14 (13. 5) 27, Gai. 5 eod. 28. S.
ferner L e n e 1, a. a. O. 66. Vgl. auch Cic.
ad famil. XIII, 5o § 2. A. M. Schloßmann,
a. a. O. 181 n. 2.
5 Ulp. 4 (2.13) 6§ 3: quod solui recepit (D.:
constituit). Gai. 5 h. t. 28: ubi quis pro alio
recepit (D.: constituit) se soluturum. Geleugnet
von Karlowa, a. a. O. 76o; das receptum
sei ja kein Erfüllungsversprechen gewesen.
Ich bin im Gegenteil der Meinung,
daß das receptum, so gut wie das Solutionskonstitut,
formell stets ein Solutionsve r
-sprechen war. Theophilus macht in dieser
Beziehung zwischen beiden Aktionen keinen