Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

482
Tit. XLIII. § 256
hactenus is, qui rem non defenderet, punietur, ut de iure suo probare
necesse haberet: id enim esse petitoris partes sustinere].I
Scaeu. lib. XII quaest. „a quo fundus petetur, si rem nolit" (39. 2) 45
Aedificatum habes: ago tibi ius non esse habere: non defendis . ad
me possessio transferenda est, non quidem, ut protinus destruatur
opus ..., sed ut id fiat, nisi intra certum tempus egeris ius tibi
esse aedificatum habere.
Obige Stellen' machen es wahrscheinlich, daß für den in der Rubrik
dieses Paragraphen bezeichneten Fall ein dem Interdikt Quem fundum
entsprechendes Interdikt erteilt wurde. Eine Spur desselben in den Kommentaren
findet sich nicht. Es muß dahingestellt bleiben, ob es im Album
proponiert war oder, wie man aus der Inskription von fr. 4 5 cit. schließen
könnte, lediglich auf die Analogie des interdictum Quem fundum gestützt
wurde. Stand es im Album, so stand es vermutlich am Schlusse der interdicta
de seruitutibus, ganz wie das Interdikt Quem fundum den Schluß der
Interdikte de rebus soli bildet.
Das Interdikt muß bei seruitutes rusticae immer prohibitorisch gedacht
werden; bei seruitutes urbanae bald restitutorisch, bald prohibitorisch, je
nachdem ein dem geltend gemachten Recht widersprechender Zustand bereits
hergestellt war oder nicht.3
§ 256. QUOD UI AUT CLAM FACTUM ERIT, UT RESTITUATUR4
Ulp. 71, 5 Paul. 67,6 Iulian. 48, 7 Venulei. 2 interd.8
Ulp. 71 h. t. I pr.:
Praetor ait: QUOD 9 UI I° AUT II CLAM 12 FACTUM EST,^ 3 QUA DE RE AGITUR, ID,
SI NON PLUS QUAM ANNUS EST CUM EXPERIENDI POTESTAS EST,^ 4 RESTITUAS.^5
I Der Schlußsatz ist itp., vgl. de M e d i o,
arch. giur. 68, 239, Beseler, II, 120, III, 93.
z Nicht haltbar scheint mir ihre Auslegung
bei Karlowa, RG II, 468.
3 Auch B u r c k h a r d, die O.N.N. (Forts.
von Glück, S. der Bücher 39 . 40) 1 353 f,
nimmt zwiefache Fassung nach Verschiedenheit
der Fälle an.
4 D. (43. 2 4). Vgl. (39. 1) 1 § 1: interdictum
„quod ui auf clam factum erit, ut restituatur".
Cic. pro Tull. C. 23 § 53.
5 h. t. I,3,5, 7, 9, II, 13, 15, (50. 17) 157
pr. = h. t. ix § 7. Fr. 5 h. t. falsch Ulp. 7o
inskribiert.
6 h. t. 6, 16, (43. 1 ) 4, (39. 1) 17 falsch Paul.
57 inskribiert.
7 h. t. 14 (falsch Iul. 68 inskribiert), cit.
(18. 2) 4 § 4, 6 pr. cf. h.t.11 §Io. Mommsen
hat in fr. 4 § 4 mit Unrecht die vom
Korrektor des Flor. beseitigte falsche Lesart
Iulian. 88 aufgenommen.
8 h. t. 2, 4, 8, 10, 12, 22.
9 In solo: Ulp. 71 h. t. 1 § 4, 7 § 5 ff., Paul.
h. t. 20 § 4.
I° Ulp. 71 h. t. 1 § 5-ult., 3 pr•-§ 6, Venul. 2
h. t. 2, Paul. h. t. 20 pr.-§ 3. Exceptiones:
Ulp. 71 fr. 3 § 2 ff.
II Ulp. 7 1 h. t. 11 § 5. (h. t. 4.
12 Ulp. 71 h. t. 3 § 7 . 8, 5 pr.-§ 7, Venul. 2
13 Ulp. 71 h. t. 5 § 8-ult., 7 pr. § 1, Paul. 67
h. t. 6. Utile wider Tutor oder Kurator, si
eius iussu factum est? Ulp. 71 h. t. I1 § 6
ict. 5 § io. Warum sollte aber hier nicht
das directum genügt haben? Interpolation?
Vgl. Ubbelohde, a. a. O. II, 48f.
^4 Ulp. 71 h. t. 15 § 4-6. Causa cognita
remittitur: h. t. 15 § 5. In den Digesten sind
die Worte „si non plus quam annus est"
durch Abschreiberversehen ausgelassen.
Gegen Stölzels nicht überlegten Vorschlag
statt „id" zu lesen „intra annum" vgl.
Schmidt, krit. Vjschr. 7, 289f., Rudorff,
EP § 25 7 n. 7.
15 In heredem ceterosque successores