Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Erstes Kapitel
Einleitung
Die Feststellung der Materienfolge im Edikt
Wer das edictum perpetuum wiederherzustellen unternimmt, wird nicht
umhinkönnen, vorweg zu der Frage Stellung zu nehmen, ob dies Edikt
aus der Hand Julians nur in einer oder in mehreren offiziellen Redaktionen
— als edictum praetoris urbani, praetoris peregrini und provinciale —
hervorgegangen ist. 'Mir scheint letzteres sicher. Daß man formell die
Edikte der beiden Prätoren unterschied, wird unwiderleglich bewiesen'
durch Gai. I, 6: amplissimum ius est in edictis duorum praetorum, urbani
et peregrini. Zur Bestätigung dient die Tatsache, daß Gaius libri mit dem
Titel „ad edictum praetoris urbani" 2 geschrieben hat, was die Existenz
eines zweiten prätorischen Edikts voraussetzt. Es wird dadurch zugleich
auch wahrscheinlich, daß die beiden Edikte inhaltlich nicht vollkommen
übereinstimmten. Allzuweitgehend wird man sich freilich ihre Differenzen
nicht vorstellen dürfen. Wir haben keinerlei sichern Anhalt dafür, daß
sich die überlieferten Einzeledikte nicht vollzählig und wesentlich gleichlautend
in beiden gefunden hätten. So erklärt es sich wohl auch, daß in
der juristischen Literatur — und zwar auch in der Zeit, wo die Peregrinenprätur
noch bestand 3 — i, d. R. nur von einem edictum praetoris die
Rede ist. Nahe liegt aber die Vermutung, daß allein im Album des Peregrinenprätors
diejenigen Formelbildungen standen, die auf die Prozeß-
A. M. Karl o w a, RG I, 631. Er beruft
sich darauf, daß Gaius ja auch von dem
edictum aedilium curuliutn als fortbestehendem
rede, obwohl dieses in der Julianischen
Redaktion nur einen Anhang des prätorischen
Edikts bilde. Fortbestanden hat es
eben gleichwohl. Vgl. Krüger, Gesch. der
Quellen 2, 95.
2 Dies ist die richtige Fassung des Titels
und nicht, wie es im index Flor. heißt: „ad
edictum urbicum". Von 47 in die Digesten
aufgenommenen Stellen tragen 26 die Inskription
„ad ed. praetoris urbani", 14 die
„ad ed. praetoris ", darunter aber 1o, in denen
der corrector ordinarius des Flor. nachträg-
lich noch „urbani" eingeschoben hat. Die
offenbar abgekürzte Fassung „ad ed. urbicum"
oder „edicti urbici" findet sich nur in
7 Stellen.
3 Sie ist über den Anfang des 3. Jahrh.
n.Chr. hinaus nicht mehr nachweisbar. Vgl.
Mommsen, StR(3.Aufl) II, 226. Die Übereinstimmung
der beiden Edikte dürfte übrigens
nicht erst Folge der Julianischen Redaktion
gewesen sein, vgl. die Zitate bei
v. Velsen, SZ 2 1, i7; auch in der briaro24
Hadrians BGU nr. 140 wird eine Bestimmung
„ zov ötardy,uazos " angezogen, gleich als ob es
schon damals nur ein Edikt gegeben hätte.
Vgl. auch E.W e i B, Stud. z. d. röm. Rsqu. lo3f.
I^