Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Das Ediktsystem im einzelnen
sein, das System unseres Abschnitts im ganzen ins Auge zu fassen. Die
Einsicht in dieses System ist von Rudorff I sehr wesentlich gefördert
worden. Er hat die für die Systematisierung leitenden Gesichtspunkte
großenteils richtig nachgewiesen, und der Hauptvorwurf, der ihm zu
machen ist, ist nur der, daß er im Ein- und Untereinteilen mehrfach zu
weit gegangen ist. Dieses letztere gilt m. E. schon von der durch ihn behaupteten
Grundeinteilung unseres Abschnitts. Rudorff nimmt an, daß er,
entsprechend den schulmäßigen partes de iudiciis und de rebus, in zwei
Teile zerfalle, deren erster „die erhaltenden (dinglichen oder persönlichen)
Klagen zum Schutz bereits erworbener Güter gegen Abstreitung oder Beschädigung"
umfasse, 2 während der zweite sich auf „Erwerbansprüche aus
vorbereitenden Geschäftsobligationen" beschränke. Gegen das erste Glied
dieser Einteilung ist insofern nichts einzuwenden, als die bezeichneten
Aktionen in der Tat den wesentlichen Inhalt des großen, von mir „de his
quae cuiusque in bonis sunt" überschriebenen tit. XV bilden. Um so bedenklicher
ist das zweite Glied der Einteilung. Rudorff ist zu seiner Aufstellung
ohne Zweifel nur dadurch veranlaßt worden, weil er es für ein
logisches Postulat hielt, den erworbenen Rechten die Ansprüche auf künftigen
Erwerb gegenüberzustellen. Dabei ist übersehen, daß, was logisches
Postulat ist, deswegen noch lange nicht im Ediktsystem verwirklicht zu
sein braucht. Gegen die Charakterisierung der Ansprüche aus den Geschäftsobligationen
als Erwerbansprüche entscheidet vor allem der Umstand,
daß diese Charakterisierung unrömisch ist: eine derartige Auffassung
ist, wenn irgendeine, den Quellen fremd. Sie ist aber auch juristisch und
ökonomisch unzutreffend: die weitaus meisten Geschäftsobligationen
erzeugen keine Erwerbansprüche, mindestens nicht solche in anderm Sinne
als die Deliktobligationen. Oder wie will man es einleuchtend machen,
daß die Ansprüche aus Darlehen, Kommodat, Depositum, Mandat, Sozietät,
Tutel usw. „Erwerbansprüche aus vorbereitenden Obligationen" seien, die
Ansprüche aus der lex Aquilia, dem Edikt de effusis usw. dagegen nicht?
Im Gegenteil: was wir aus jenen Geschäften zu fordern haben, das rechnen
wir schon ohne weiteres zu unserm Vermögen, bezeichnen es als „unser",
während wir weit eher geneigt sind, das uns aus Deliktansprüchen Zufließende
als einen, sei es auch zur Entschädigung dienenden, Erwerb zu
betrachten. Wahrlich, es bedürfte sehr triftiger Beweise, um es glaublich
erscheinen zu lassen, daß das Ediktsystem jener sonderbaren Auffassung
folge.
Sucht man sich von diesen Phantasien zu befreien, so bemerkt man
ZRG 3, 65f.
2 Rudorff, EP 269, überschreibt dies
primum genus (iudiciorum de rebus) mit der
Rubrik „de rebus non creditis". M. E. ist
auch diese Bezeichnung nicht glücklich
gewählt. Offenbar ist dabei gegensätzlich
an die Rubrik de rebus creditis gedacht.
Diese ist aber eine bloße Titelrubrik, der
in unserm Abschnitt nicht eine, sondern
eine ganze Reihe anderer Titelrubriken zur
Seite stehen. Die Zweiteilung de rebus non
creditis und de rebus creditis verbietet sich
daher von selbst. Dies auch gegen Brinz,
krit. Vjsch. 1I, 494.
35