Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

96
Tit. VIII. § 3o
Weiter aber können wir nicht umhin anzunehmen, daß der Prätor ausdrücklich
auch den „procurator" zur prozessualen Stellvertretung des
Klägers zugelassen hatte, und zwar unter Gebrauch gerade des Worts
„procurator", ohne den Begriff zu definieren, insbesondere ohne ein Mandat
zu fordern. Denn nur unter dieser Voraussetzung erklären sich die Kontroversen,
die über den Begriff des vertretungsberechtigten Prokurators
unter den römischen Juristen bestanden./ Auf diese Klausel bezogen sich
ohne Zweifel die Erörterungen bei Ulp. 9 h. t. 1, 3 und Gai. 3 h. t. 46 § 7, 48.2
Da die Normalfassung der exceptio procuratoria (mangels Vertretungsmacht)
der unseres Edikts entsprochen haben muß, so kann diese nicht,
wie man ohne entscheidenden Grund angenommen hat, gelautet haben: „si
mandatum est", lautete vielmehr wahrscheinlich einfach: „si procurator
est". 3 Daß uns von den Kommentaren zu der Klausel nicht viel erhalten
ist, begreift sich leicht; unterstand doch zur Zeit Justinians die Legitimation
des Klageprokurators ganz andern Grundsätzen, da durch C. Theod. h. t. 3 =
consult. uet. iurisc. 3, 13 = C. Iust. h. t. 24 (a. 382) diese Legitimation zu einer
in principio quaestionis zu prüfenden Prozeßvoraussetzung geworden war. +
Die Liste der nahen Angehörigen, die man vertreten konnte, auch
ohne ihr Prokurator zu sein, stimmte wohl mit der im Edikt de postulando
enthaltenen — (3. I) r § I I, 3 pr. — genau überein. Über die Fassung der
darauf bezüglichen Klausel sind wir nicht unterrichtet. Keinesfalls hat sie
ausdrücklich gesagt, daß hier kein Mandat gefordert werde; denn da der
Prätor, wie wir sahen, den Prokurator nicht als Mandatar definierte, so daß
nach Gai. IV, 84 manche Juristen auch unbeauftragte Geschäftsführer als
Prokuratoren gelten ließen, so kann er auch nicht ausdrücklich erklärt
haben, daß man zur Vertretung der nahen Angehörigen eines Mandats
nicht bedürfe. Die Juristen freilich, die vom Prokurator ein Mandat verlangten,
hatten Anlaß, hier gegensätzlich die Überflüssigkeit des Mandats
hervorzuheben.6
§ 3o. QUIBUS ALIENO NOMINE, ITEM PER ALIOS AGERE
NON LICEA T
Ulp. 9, 7 Paul. 9.8
Vgl. Gai IV, 84, Ulp. 9 h. t. r § I. Es war
dies in der Ediktrestitution der r. Aufl. nicht
berücksichtigt, die daher von Nab er, obs. 3
(Mnemos. 17, 388ff.), mit Grund beanstandet
worden ist.
2 Wieweit diese Stellen interpoliert sind,
kann hier dahingestellt bleiben. Gegen
Albertario, proc. unins rei (studi nelle sc.
giur. Pav. VI,1921) s.Solazzi, I.L. 56, 142f.
Vgl. noch Beseler, SZ46, 142.
3 Die abweichende Fassung in fr. 48 h. t.
erklärt sich aus der besondern Natur des
Falls. Vgl. unten § 271.
4 B ü l o w, Prozeßeinreden und Prozeß-
vorauss. 75, und namentlich: Ei s e l e, Cognitur
und Procuratur 218 ff.
5 Gegen die Restitution Nabers a. a. 0.
habe ich in mehrfacher Richtung Bedenken.
6 Beseler, SZ46, 142, will in den S. 95
angef. Stellen, die den nahen Angehörigen
das Mandat erlassen, dem die Erlassung der
satisdatio ratam rem haberi substituieren.
Das scheint mir gewagt; denn diese Kaution
war zum Schutze des Gegners ganz unentbehrlich.
S. auch C. (z. 12) 21 pr.
7 h.t.33§ 2.
8 h.t.41,43 pr. §1.