Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

•a
Tit. XLI. § 225 435
[competunt] (dantur) : et si quem curatores mitterent ad agendum
uel defendendum, uti ius esset: nec ab eo satis, neque de rato neque
iudicatum solui, nomine eius, cuius bona ueneant, exigetur, sed
nomine ipsius curatoris, qui eum misit.
Offenbar ähnelt die juristische Stellung eines solchen Kurators gar sehr
der eines cognitor in rem suam, daher Ulp. 65 (3 . 3) 55 diesen vergleichend
heranzieht. Auf die Veräußerungsbefugnis des Kurators bezieht sich
Ulp. 65 (41. 1) 46; auf die utiles actiones vergleichsweise Ulp. 65 (4 o. 5) 3.
Diese letztern entsprachen ohne Zweifel denen des bonorum emptor: sie
waren je nach Umständen mit Fiktion oder Umstellung formuliert, und die
Legitimation des klagenden Kurators konnte nur durch exceptio curatoria
zur Kognition des Judex gebracht werden.
§ 225. QUAE FRA UDATIONIS CAUSA GESTA ER UNT I
Ulp. 66, 2 Paul. 62,3 Gai. 24, 4 Iulian. 47.5
Ulp. 66 h. t. 1 pr.:
Ait praetor: QUAE FRAUDATIONIS CAUSA GESTA ERUNT 6 CUM EG, QUI FRAUDEM
NON IGNORAUERIT, 7 DE HIS CURATORI BONORUM UEL EI, CUI DE EA RE ACTIONEM
DARE OPORTEBIT, INTRA ANNUM, QUO EXPERIUNDI POTESTAS FUERIT, 8 ACTIONEM
DABO . IDQUE ETIAM ADUERSUS IPSUM, QUI FRAUDEM FECIT, SERUABO.
D. (42. 8), C. (7 . 75) . Vgl. zu diesem
Paragraphen meine Abh. in der Festg. für A.S.
Schultze (1903) t ff., und gegen mich wieder
Solazzi, bull. 15, 12 7 ff. Solazzis Kritik hat
mich veranlaßt, die in jener Abh. gewonnenen
Ergebnisse in einigen Punkten zu modifizieren;
in der Hauptsache halte ich noch
heute daran fest. Auf die ungeheuere Literatur
der actio Pauliana und des interdictum
fraudatorium einzugehen, ist an dieser Stelle
nicht möglich. Vgl. das Verzeichnis bei
v. S c h e y, ZRG 13, 120 n. 1, und weiter
Dernburg, Pand. II, § 14 4, E. Serafini,
della revoca degli atti fraud. 1887-1889,
B r e z z o, la rev. d. atti fraud. 1892, So-
1 a zzi, la rev. de atti fraud. 1902, Karlow
a, RG II, 1400 f., Girard, manuel (6. ed.)
43 2 ff., Bi o n di, studi 172 u. die daselbst
(1 73') Angef.
2 h. t. 1, 3, 6, (37 . 1 5) 9 cf. eod. 5 i. f., (50.
17) 145 = h. t. 6 § 9.
3 h. t. 7, 9, ( 1 7 . 2 ) 74 vgl. unten S. 438 n. 4,
(15. 1) 46 — falsch Paul. 6o inskribiert, cf.
Paling. Paul. nr. 739; (45 . i) 78 §1 cf. Paul.
nr. 743.
4 (so. 16) 58 § t cf. Ulp. 66 (37 . 1 5) 9, (5o.
17) 1 47 cf. Paul. 62 (15. 1) 46.
5 (39. 6) 17.
6 Ulp. 66 h. t. 1 § 1. 2, 3, 6 pr.-§ 7.
7 Ulp. 66 h. t. 6 § 8-13.
8 Ulp. 66 h. t. 6 § 1 4 : ex die factae uenditionis.
Vgl. dazu meine angef. Abh. 14.
Daß der Anfangspunkt der Frist sowohl für
das Rechtsmittel aus fr. 1 pr. h. t. wie auch
für das interdictum fraudatorium (§ 268) der
dies uenditionis bonorum war, beweisen
außer fr. 6 § 1 4 und fr. to § 18 h. t. auch C.
h. t. 1, 2 und namentlich 5 (Solazzi, revoca
98 f.), desgleichen fr. 1 o § 9. I o. I I h. t.
Für die Annahme von Interpolationen spricht
keinerlei triftiger Grund (nicht triftig scheinen
mir insbesondere auch die Ausführungen
Solazzis, revoca 199f., bull. 15, 148 n. 1
und B e s e l e rs, SZ 46, 128). Gegenüber den
obigen Zeugnissen kann nicht ins Gewicht
fallen, daß es in § 6 I. (4. 6) „bonis possessis"
statt des zu erwartenden „uenditis"
heißt, — es kam hier nicht auf die genaue
Bestimmung des Zeitpunktes der Klage an.
Noch viel weniger fr. 9 h. t., wo die „bona
possessa" als Zeitpunkt der alienatio, nicht
der Klage genannt sind. Wirkliche Schwierigkeit
machen nur zwei auf das interd.
fraud. bezügliche Stellen, die beide eine
actio vor erfolgter bonorum uenditio bekunden;
Cic. ad Att. I, 1 § 3 und fr. 8 h. t.
Die wahrscheinlichste Lösung des Widerspruchs
ist mir, daß zwar regelmäßig actio
28*