Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. V. § II 6g
Paul. I (2. 6) i :1
Edicto cauetur, ut uindex [D.: fideiussor iudicio sistendi causa
datus] pro rei qualitate locuples detur ...2
Ulp. 5 (2. 8) 2 § 2:
Praetor ait: SI QUIS PARENTEM, PATRONUM PATRONAM, LIBEROS AUT PARENTES
PATRONI PATRONAE, LIBEROSUE SUOS [EUMUE, QUEM IN POTESTATE HABEBIT] 3
UEL UXOREM UEL NURUM IN IUS [D.: iudicium] 4 UOCABIT: QUALISCUMQUE
UINDEX [D.: fideiussor iudicio sistendi causa] ACCIPIATUR.5
An die vorstehenden Ediktklauseln hat sich ein Schlußsatz geknüpft, der
wider die Übertreter derselben ein iudicium recuperatorium 6 verhieß.? Dies
iudicium war auf eine Geldstrafe gerichtet, die nach den Digesten für den
Fall unerlaubter in ius uocatio einer Respektsperson wie auch für denjenigen
der Nichtannahme eines Vindex von einem nahen Angehörigen8
gleichermaßen 5o aurei betrug. 9 Nach der gewöhnlichen Umrechnungsweise 1°
wären also für das Edikt 50000 Sesterze anzunehmen, während Gai. IV, 46
für den ersten Fall nur eine Strafe von „X milia" hat. Wie dieser Zwiespalt
zu lösen, ob bei Gaius statt „X" zu lesen ist „L" oder mit Savigny ll
„V", oder ob die Kompilatoren hier nach einem andern Umrechnungsprinzip
verfuhren, 12 ist eine Frage, die sich schwerlich auch nur mit einiger
Bestimmtheit beantworten läßt. Ob auch für den Fall „si in ius uocatus
neque uenerit neque uindicem dederit" eine feste Geldstrafe angedroht oder
iudicium auf quanti ea res erit angedroht war, wissen wir nicht: letzteres
ist wohl wahrscheinlicher.13
Unter den Formeln ist uns bei Gai. IV, 46 die für den Fall unerlaubter
in ius uocatio überliefert:
Die Stelle gehört zu dem in § 2 besprochenen
Edikt, das die Bestimmungen
des Titels de in ius uocando auf die Munizipaljurisdiktion
übertrug. In dem „ut fideiussor
... datus ... detur" tritt hier die Interpolation
besonders klar zutage. Schloßmann
bei Grünh. 32, 196 kommt freilich
auch über diesen Anstoß hinweg.
2
Ulp. 5 (2. 8) 2 pr., Gai. 1 eod. 5 § 1,
1. Rubria c. 21 i. f.
3 Die eingeklammerten Worte scheinen
interpoliert; sie müßten auf einen Sohn mit
peculium castrense gedeutet werden, sind
aber neben dem liberosue überflüssig. Vgl.
auch Eis e l e, SZ 21, 6. Sie fehlen auch in
dem Referat bei Callistr. r (2. 6) 2. Ob das
in der Ediktsprache seltene „uel" in dem
Passus uel uxorem uel nurum echt oder
ebenfalls interpoliert ist (s. E i s e l e a. a. 0.),
muß dahingestellt bleiben.
4 Diese Interpolation geschah dem fideiussor
iudicio sistendi causa zulieb. Daß
dieselbe anderwärts unterblieben ist, ist für
den, der die Inkonsequenz der Kompilatoren
in Ansehung ihrer Interpolationen kennt,
kein Gegenbeweis. A. M. Vo i g t a. a. O.
358 n.169.
5 Ulp. 5 (2. 8) 2 § 3. 4, Paul. 4 (2. 6) 3, Callistr.
i eod. 2.
6 Gai. IV, 46, 1. Rubria c. 21 i. f.
7 Erlaß ex causa: Paul. 4 (2. 4) I1, (so. 17)
io8.
8 Gemeint ist: Angehöriger des Klägers,
nicht, wie Nab er 1. c. 377 annimmt, des
Vindex selbst. Mit Recht hebt dagegen N.
gegenüber der r. Aufl. hervor, daß diese
Klausel des Edikts nicht bloß von Respektspersonen
handelt.
9 Ulp. 5 (z. 4) 24 cf. eod. 12, Callistr. I
(2. 6) 2.
I° Vgl. S. 57 n. 5.
" System V, 79. Andere (unwahrscheinliche)
Vermutung bei H u s c h k e, iurispr.
anteiust. ad h. 1.
12 Palingen. praef. VII,11.
23 A. M. Beseler IV, 165.