Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

452
Tit. XLIII. § 227
sind, und daß der Schein des Gegenteils durch Interpolationen hervorgerufen
ist (vgl. S. 467 und 483).
IV. Das Geschworenenamt lag bei den Interdikten bald in der
Hand eines Einzelrichters bald in denen von Rekuperatoren,' und zwar
ging das Verfahren per formulam arbitrariam bei den restitutorischen und
exhibitorischen Interdikten nach dem oben angeführten Bericht des Gaius
stets vor einem iudex oder arbiter vor sich, 2 wogegen uns für das Verfahren
per sponsionem und folglich auch für die daran sich anschließenden
Judizien sowohl iudex 3 als Rekuperatoren4 bezeugt sind, ohne daß wir die
Voraussetzungen kennen, unter denen die eine oder andere Art von Geschworenen
eintrat. 5 —
Die im obigen (I-IV) besprochenen Punkte werden bei den einzelnen
Interdikten nicht weiter berührt werden, außer wo die Quellen dafür
spezielle Ausbeute gewähren. Auf Rekonstruktion der Sponsionen und
Formeln habe ich durchweg verzichtet.
Ulp. 67.7
Ulp. 67 h. t. I pr.:
§ 227. QUORUM BONORUM6
Alt praetor: QUORUM BONORUM $ EX EDICTO ME0 9 ILLI POSSESSIO DATA EST,1O
QUOD DE HIS BONIS PRO uF.RFnE II AUT PRO POS SESSORE 12 POSSIDES 13 POSSI-
DERESUE SI NIHIL USUCAPTUM ESSET, ^ 4 QUODQUE^ 5 DOLO MALO FECISTI, x6 UTI
DESINERES POSSIDERE, 17 ID ILLI RESTITUAS.
Cf. Gai. IV, 1 44•
Wegen der sponsio vgl. Cic. ad fam. VII, 21:
. . . sponsionem illam nos sine periculo facere posse: SI BONORUM
TURPILIAE POSSESSIONEM Q. CAEPIO PRAETOR EX EDICTO SUO MIHI DEDIT.
Hierzu oben S. 449
Den arbiter erwähnt fr. 35 (38. 2)•
Gai. IV, 141.
2 Vgl. auch z. B. (43 . 2 4) 7§ 3 i. f., 1 5 § 7•
9. II, 21 pr.
3 Gai. IV, 166 a.
4 Cic. pro Caec. passim.
5 Schmidt, a. a. O. 252; Wlassak,
Prozeßges. II, 318.
6 D. (43. 2), C. (8. 2).
7 h. t. 1, (5 . 3) 12, 4 2, (4 1. 2) 4, (49 17) a,
(5 0. 17) 149.
S Ulp. 67 h. t. 1 § 1, (49. 17) 2, Gai. III, 34.
9 Cf. Cic. top. c. 4 § 18, ad fam. VII, 21.
1 2' Prob. Einsidl. 33: P. D. E. = possessiv
data est.
Ix Ulp. 67 (5 . 3) 42.
12 Ulp. 67 (5 . 3) 12.
'3 Ulp. 67 (41. 2) 4, Paul. 20 h. t. 2. Vgl.
auch schol.Veron. ZfgeschRW 15, 126, dazu
Z a c h ar i ä v. Lingenthal, Gesch. d. griech.röm.
R. (3. Aufl.) n. 594.
^4 Vgl. hierzu Leist, Serie der Bücher
37, 3 81 , 375ff.,Fitting, ArchfcivPr 52, 241,
Ubbelohde, a. a. 0. III, 49. Für nicht
glücklich halte ich den Vorschlag A s c o li s,
arch. giur. 3 8, 354, statt „si nihil usucaptum
esset" zu lesen: „si n. u. est".
^5 Flor. quod quidem. Vgl. Savigny,
verm. Schriften II, 228.
16 Prob. Einsidl. 1 4 : D. M. F. = dolo malo
fecisti.
Gai. Io (17. 2) 68 § i :... ex interdictis...,
in quibus ita est: „quod dolo fecisti, ut desineres
possidere ". Vgl. C. h. t. 2.