Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. I. § 6
Obige Fragmente aus Paul. i passen zu keiner der bisher erörterten Klauseln.
Ihr ursprünglicher Zusammenhang läßt sich nicht mehr ermitteln.
Jedenfalls liefern sie den Beweis, daß Paulus im Eingang seines Kommentars
noch ānderweite Materien behandelte, die gewiß ebenfalls in Beziehung
zur Munizipaljurisdiktion gestanden haben werden. An Edikte braucht
dabei nicht notwendig gedacht zu werden. Es liegt ja auf der Hand, daß
die ersten Klauseln des Albums allgemeine Erörterungen über die Jurisdiktionsverhältnisse
erforderlich machten oder doch nahelegten, die der eine
Jurist an die Spitze seines Kommentars stellen, der andere da oder dort
einfügen mochte. So wird es sich vielleicht erklären,' daß bei Paulus das
Wort „nomen" (s. oben) in lib. 1, 2 das Wort „res" in lib. 2 - (5o. 16) 5 pr.
— erläutert ist, während wir bei Ulpian erst in lib. 3 eine auf beide bezügliche
Bemerkung finden (5o. i 6) 6:
„Nominis" et „rei" appellatio ad omnem contractum et obligationem
pertinet.
§ 6. DE UADIMONIO ROMAM FACIENDO
Ulp. 2,3 Paul.. 2,3 Gai. 1.4
Die Klausel de uadimonio Romam faciendo bildet den natürlichen Abschluß
des Titels von der Munizipaljurisdiktion: sie handelt von dem Mittel,
wodurch Sachen, die der letztem entzogen sind, nach Rom vor den höhern
Magistrat übergeleitet werden. So sicher nun aber auch die Existenz dieser
Klausel ist und so umfassend die Erörterungen sind, die die Kommentare
an sie knüpfen, so können wir doch über den Inhalt der Klausel fast
nur Vermutungen aufstellen. Jene Erörterungen sind offenbar zum größten
Teile nur durch die Gelegenheit unserer Klausel veranlaßt und haben es
inhaltlich nicht mit ihr, sondern mit anderweiten gesetzlichen Bestimmungen
1 Vielleicht: denn es ist durchaus nicht
sicher, daß Ulpians Bemerkung denselben
Beziehungspunkt hat, wie die beiden Paulusstellen.
Für ausgeschlossen halte ich die
Annahme, daß dieser Beziehungspunkt ein
und derselbe.Edikttext gewesen wäre, den
Paulus teils in lib. 1, teils in lib. 2, Ulpian
aber erst in lib. 2 u. 3 erläutert hätte. A. M.
Girard, NRH 1904,1 43, der alle drei Stellen
als Kommentar zur Klausel de uadimonio
Romam faciendo angesehen wissen will.
2 Alibrandi, 1. c. 45 denkt bei der Stelle
wegen der Gleichsetzung von nomen und
res an 1. Rubr. c. 20 lin. 23. 24 „eo nomine
qua de re agitur".
3 Wahrscheinlich gehörte hierher das
ganze zweite Buch sowohl des Ulpianischen
wie des Paulinischen Kommentars. Über
die sichern, wahrscheinlichen, möglichen
Beziehungen der einzelnen erhaltenen Frag-
55
mente habe ich mich SZ 2, 35 ff., sowie in
der Palingenesie ausgesprochen, nachträglich
aber entdeckt, daß mehrere der hier
geäußerten Vermutungen sich schon (1858)
bei Alibrandi, opp.I, 38 ff. finden. Hierzu
folgende Nachträge: I. bei Ulp. 2 (5. r) 1 -a.
a. O. 38 unter 4. — kann auch an eine
Prorogation vor den Munizipalmagistrat
selbst gedacht werden, cf. (5o. r) 28; 2. die
S. 42 versuchte Deutung von Ulp. 2 (32) 76
scheitert doch wohl an (2. r) 19 §i; vielleicht
ist statt Ulp. 2 zu lesen Ulp. 52, und gehört
die Stelle in die Lehre von der cautio legatorum
seruandorum causa — vgl. etwa (36. 3)
1 4 §i; 3. zu (5o.16) 5 §i und dem dazu a.a.O.
S. 43 Bemerkten vgl. (5o. 1o) 2 § 1.
4 (2. 11) 1, (2. 1) 11. A. M. hinsichtlich der
Beziehung von fr. 1r cit. v. Velsen, SZ 21,
93 n. 1o.