Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

278
Tit. XVITI. § 104
Es erübrigt nun nur noch das bei Ulp. 29 (14. 5) 2 pr. wörtlich erhal-
tene Anhangsedikt:'
IN EUM QUI EMANCIPATUS AU'T EXHEREDATUS ERIT 2 QUlUE AFSTINUERIT SE3
HEREDITATE EIUS, CUIUS IN POTESTATE CUM \IORITUR FUERIT, MUS REI NOMINE,
QUAE CUM EO CONTRACTA 4 ERIT, CUM IS IN POTESTATE ESSET, SIUE SUA
UOLUNTATE SIUE IUSSU EIUS IN CUIUS POTESTATE FUERIT CONTRAXERIT SIUE
IN PECULIUM IPSIUS SIUE IN PATRIMONIUM BUS, MUS IN POTESTATE FUERIT,
EA RES REDACTA FUERIT, ACTIONEM CAUSA COGNITA5 5 DAEO IN QUOD FACERE
POTEST.
2
Unter den Formeln, die den soeben betrachteten Ediktklauseln entspringen
,6 erledigt sich am leichtesten die der actio quod iussu. Erinnert
man sich an das in § 102 Angeführte, so kann es, wenn das dort gefundene
Ergebnis richtig ist, als gewiß betrachtet werden, daß sie sich genau an die
directa actio anschloß. Kellers Formel7
Quod iussu N= N= patris A S A S Gaio N=' N=' _ liofamilias togam
uendidit, q. d. r. a., quidquid ob eam rem Gaium f lium A oA o d. f. o.
ex fade bona, eins Nmpatrem A o A o c. s. n. p. a.
dürfte im wesentlichen richtig sein. Nur möchte ich statt der Worte pater
und filiusfamilias im Anschluß an den Edikttext eher vorschlagen, der demonstratio
ein „cum is in potestate Ni Ni esset" einzufügen, 8 etwa so:
Quod iussu .N Ni A s A s Gaio, CUM is in potestate N= N esset,.
togam uendidit.
Eine derartige Fassung ist auch schon deshalb geboten, weil die entscheidende
Frage nicht die ist, ob Gaius zur Zeit des Prozesses, sondern die, ob
er zur Zeit des Geschäftsabschlusses in potestate N i Ni war. Bei Sklaven
trat in die intentio die gewöhnliche Fiktion. 9 Die demonstratio — dies ist
noch besonders hervorzuheben, weil es von Rudorff (EP § 105 n. 23) bestritten
wird — war m. E. auch bei formula certa wegen der notwendig zu
erwähnenden Klagvoraussetzung des iussum unentbehrlich. Ob sie hier mit
Keller, CP n. 478, in Präskriptionsgestalt zu denken ist, ist mir wegen der
Konsumtionsfolgen sehr zweifelhaft.
Weit größere Schwierigkeiten machen die übrigen Formeln. Hier ist
Vgl. zu diesem noch C. (4. 26) 2, 8 [9].
2 Ulp. 29 ( 1 4 . 5) 2 § t, 4 pr. § t, Paul. 3o
eod. 5 § I.
3 Paul. 3o eod. 5 § 2.
4 Ulp. 2 9 eod. 4 § 2, Paul. 30 eod. 5 pr.
5 Ulp. 29 eod. 4 § 4.
6 Zur Klausel in eum qui emancipatus
war m. E. keine besondere Formel proponiert,
da es sich hier ja nur um einen
Zusatz zur condemnatio handelte. Die von
Rudorff, EP § 10 4, hier aufgeführten for-
mulae ficticiae sind, mit Ausnahme der auf
die Fiktion „si capite deminutus non esset"
gestellten, unhaltbar. Aber auch hinsichtlich
dieser einen Fiktion ist die Frage, ob
dieselbe hier notwendig ist, keineswegs unzweifelhaft.
Vgl. Cohn, Beiträge, Heft II,,
340 ff.
7 Jahrbb. d. gern. Rechts III, 194.
8 Vgl. auch Rudorff, EP § 105.
9 Vgl. § 102 (S. 261, 265 f.).