Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

28o
T it. XVIII. § 104
§ r o (r5. 2) und fr. 19 (15. 3). = Aber auch die der Klausel de in rem uerso
war möglich, wie am sichersten aus fr. 20 pr. und 2r (i 5 . 3) hervorgeht.2
Die Einheit der actio de peculio und de in rem uerso festgestellt,
ergibt sich im übrigen die Gestalt der Formel aus folgenden Erwägungen.
Die duae condemnationes der Institutionen können in jenem Zusammenhang
nichts anderes besagen wollen, als daß die Formel eine zwiefache
Kondemnationsanweisung enthielt: condemnato de peculio et si quid in
rem domini (patris) uersum est. Zwar hat Bekker3 dies bestritten, mit
dem Anführen, daß der Justinianische Prozeß Kondemnationsklauseln ja
überhaupt nicht mehr gekannt habe und solche also in den Institutionen
nur durch grobes Versehen der Redaktoren erwähnt sein könnten. Aber
dieser Einwand widerlegt sich durch die Tatsache, daß die Byzantiner
selber unter den duae condemnationes eine Kondemnationsklausel verstanden.
Ein von Zachariä ohne Zweifel mit Recht dem Stephanus zugeschriebenes
Scholium zu fr. 36 de peculio 4 belehrt uns:
xtvii v ydg oivrw iiyet • xa .wöbeetaov eis zō nexov2zov xal Eis zō 13gpaov 5 . . .
Vgl. ferner schol. 9 in Basil. XII, r, 61 (Heimb. I, 768), schol. 2 in Basil.
XVIII, 2, r (suppl. Basil. 178), schol. 14 in Basil. XVIII, 6, r (eod. 237).
Diese Stellen beweisen, daß die Kondemnationsklauseln des klassischen
Prozesses, wenn auch von der Wortstrenge entbunden, auch noch im Justinianischen
Prozesse vorkamen, wahrscheinlich als ein an die intentio angeschlossenes
Petitum in den Klaglibellen.
Kam die eigentümliche Richtung und Beschränkung der actio in der
condemnatio zum Ausdruck, so folgt fast mit Notwendigkeit, daß umgekehrt
die intentio mit Dasein und Umfang des Pekuliums und der in rem uersio
nichts zu tun hatte, und dies wird direkt bestätigt durch das vielbesprochene
fr. 3o pr. (15. r):
Quaesitum est, an teneat actio de peculio, etiamsi nihil sit in
peculio, cum ageretur, si modo sit rei iudicatae tempore. Proculus
et Pegasus nihilo minus teneri aiunt: i n t e n d i t u r e n i m r e c t e,
e t i a m s i nihil sit in p e c u l i o 6 . [idem et circa ad exhibendum et
in rem actionem placuit . quae sententia et a nobis probanda est].7
i Wenn in letzterer Stelle die adiectio
der Klausel für notwendig erklärt wird, so
folgt daraus per contrarium, daß sie in andern
Fällen nicht notwendig war. Vgl. S o -
1 a z z i, peculio e in rem verso, st. Brugi, SA 6.
2 Solazzi, a. a. O. 19f, glaubt aus diesen
Stellen das Gegenteil entnehmen zu können.
Wenn er sie aber, wie ich dies glaube, richtig
deutet, so geht aus ihnen nur hervor,
daß die actio de i, r. u. pura als utilis actio
de i. r. u. bezeichnet wurde. Die angef.
Stellen geben keinen Anlaß, dasAnwendungsgebiet
dieser utilis actio irgendwie zu beschränken.
3 a. a. O. II, 337.
4 Suppl. Basil. 223 sch. 14o.
5 Nam cum agit, sic dicit: condemna eum
peculio tenus et quatenus uersum est.
6 Hierher Ulp. 29 (33. 8) i 1.
7 Itp. Beseler 2, 1 37; 3, 47• Der Interpolator
zieht die 2. 0 ad exhib. und die r. u.
analog heran, um klarzustellen, daß für das
Zutreffen der intentio das esse aliquid in
peculio ebenso unwesentlich ist, wie bei
jenen Aktionen der Besitz des Beklagten.
Wie Bekker (prozess. Konsumtion 85fI'.,
Aktionen II, 342) aus fr. 30 pr. den Schluß
ziehen kann, gerade die intentio müsse die