Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

37?
T i t. XXIX. § 17 5
Ulp. 5 3 h. t. 7 pr.:
Praetor ait: 1 DAMNI INFECTI 2 SUO NOMINE PROMITTI, ALIENO SATISDARI
IUBEBO 3 EI, QUI IURAUERIT NON CALUMNIAE CAUSA ID SE POSTULARE 4 EUMUE
CUIUS NOMINE AGET POSTULATURUM FUISSE, 5 IN EAM D1EM, QUAM CAUSA CO-
GriITA STATUERO. 6 SI CONTROUERSIA ERIT, DOMINUS SIT NEC NE QUI CAUEBIT,
SUB EXCEPTIONE SATISDARI IUBEBO. 7 DE E0 OPERE, QUOD IN FLUMINE PUBLICO
RIPAUE EIUS FIET, IN ANNOS DECEM SATISDARI IUBEBO. 8 RUM, CUI ITA NON
CAUEBITUR, IN POSSESSIONEM EIUS REI, CUIUS NOMINE, UT CAUEATUR, POSTULA-
BITUR, IRE ET, . CUM IUSTA CAUSA ESSE UIDEBITUR, ETIAM POSSIDERE IUBEBO.9
IN EUM, QUI NEQUE CAUERIT NEQUE IN POSSESSIONE ESSE NEQUE POSSIDERE
PASSUS ERIT, IUDICIUM DABO, UT TANTUM PRAESTET, QUANTUM PRAESTARE EUM
OPORTERET, SI DE EA RE 1° EX DECRETO MEO EIUSUE, CUIUS DE EA RE IURIS-
DICTIO FUIT QUAE MEA EST," CAUTUM FUISSET. 12 EIUS REI NOMINE, IN CUIUS
POSSESSIONEM MISERO, SI AB E0 QUI IN POSSESSIONE ERIT, DAMNI INFECTI
NOMINE NON SATISDABITUR, EUM, CUI NON SATISDABITUR, SIMUL IN POSSESSIONE
ESSE IUBEBO.
In diesem Zitat dürften zwei Klauseln ausgefallen sein. Anschließend an
den Satz, wo von dem opus quod in flumine publico ripaue eius fiet die
Rede ist, scheint der Prätor auch über das opus quod in uia publica fiet in
gleicher Weise ediziert zu haben» Und ferner muß vor dem letzten Satz des
Edikts nach Ulp. 69 (43. 4) 4 § 3 noch eine weitere Klausel eingeschoben
gewesen sein; denn hier heißt es:
Sed et ex alia causa hoc iudicium proposuit, si eo tempore, quo
in possessionem mitti desiderabat, praetoris adeundi potestas non
fuerit. -
Dagegen ist es offenbar ein Irrtum, wenn R u d o r ff, EP § 177, auch die
Bemerkung in fr. 4 § 4 eod. unter die Rubrik de damno infecto setzt:
Item subiectum, si ex alia causa in possessionem missus prohibitus
esse dicetur, habere in factum actionem.
Wie sollte diese allgemeine Klausel in unser Edikt geraten? Sicherlich
haben wir es vielmehr in fr. 4 § 4 cit, wenn sein Inhalt glaubwürdig ist, mit
1
Sind vor damni infecti Ediktworte, die
die Voraussetzungen der Kautionspflicht
näher bezeichneten, ausgefallen? Vgl. hierüber
Karlowa,.RG II, 1244f.
2 Ulp. 53 h. t.. 7 § 1-uh., 9 pr.-§ 3.
3 Ulp. 53 h. t. 9 § 4- ult., I I, 13 pr.-.2,
Paul. 48 h. t. io, 12. Vgl. auch Ulp. 81 h. t.
3o§1.
4 Ulp. 53 h. t. 13 § 3-12, Paul. 48 h. t. 18
pr. § 2-4.
§.
5 Ulp. 53 h. t..1
13. 14.
3
6 Ulp. .53 h. t. 13 § 1 5, 1 5 pr. § r, Paul. 48
7 h. t. 22 § 1, 3 1 § 1 • Ī(43. 15) i.
8 Ulp. 53 h. t. 15 § 2-5, vgl. Ulp. 68
9 Ulp. 53 h. t. 15 § 11-35. Vgl. Ulp. 20
(1 o• 3) 7 § 9, Paul. 54 (4 1 . 2) 3 .§ 23, Paul. 36
(2 3 . 5) 1 pr.
IO Prob. Einsidl. to: S. D. E. R. Q. D. A.
si de ea re qua de agitur.
11 Prob. Einsidl. 74: Q. M. E. = quae
mea est.
12 Ulp. 53 h. t. 15 § 36,17, Paul. 48 h. t. 16,
18 §' 1 3-ult. Vgl. (43. 4) 4 § 2.
13 Vgl. Ulp. 53 h. t. 15 § 6-9. Anders die
r. Aufl., trotz des starken, auch damals von
mir hervorgehobenen arg. e contr. aus fr. 15
§ 9, das mir jetzt durchschlagend scheint.
Vgl. auch Karlowa., RG II, 1246f.