Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

282
'I' i t. ;iVIII. § 104
d aōvöe rov v7 4o'vocov cpatvEaat inceet Etv ,aot zoaa vo,aiatcaxa, rara-
8ixaoov iōv 7zaruoa ) xōv SE r^ vnv de peculio.
Hiernach möchte sich folgende Rekonstruktion der
peculio x schwerlich weit von der Wahrheit entfernen : 2
actio depositi de
3 Quod A S A s apud Sticlzum, qui in N= N= polestate est,4 mensauz
argenteam deposztit, q. d. r. a., quidquid ob eam rein Sticlzum, si
Tiber esset ex iure Quiritium, A , A o dare facere oporteret ex ade
bona, eins iudex V " 1V m A o Av dumtaxat de peculio et si quid
dolo malo Ni Ni 5 factum est, quo minus peculii esset, uel si quid
in rein N= Ni rode uersunz est, c. s. n. ý. a.
Keller und ebenso Rudorff hängen der condemnatio noch eine weitere
Klausel an: „praeterea etianz si quid dolo malo Ni Ni captus fraudatusgzte
As A s est" (Rudorff: et si quid praeterea dolo malo ... sit). Dies ist ein
unzweifelhaftes Mißverständnis, wie ich S. 293ff. näher darlegen werde.
Die actio annalis de peculio wird sich von obiger vermutlich nur in
folgenden Punkten unterschieden haben. Das Gewaltsverhältnis muß in
der demonstratio als ein vergangenes bezeichnet gewesen sein. Die Fiktion
muß, wenn der Sklave freigelassen worden war, gelautet haben „si tunt
Tiber fuzsset wenn er gestorben war, etwa: gztidquid A c A o, si apud
liberurn deposuisset, 6 eo "nomine dari fieri oporteret. Ferner muß die
Kondemnationsbedingung, daß das peculium penes Ni n Nm sei, irgendwie
zum Ausdruck gekommen sein, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach
in der condemnatio7 selbst, wo dem „de peculio" die Worte „quod penes
Nm Nm est" beigefügt worden sein werden. 8 Endlich schob sich die
I Wesentlich übereinstimmend: Kellers
Fassung in Jahrbb. des gern. Rts. I1I, 194 f.
2 Ulpian behandelt die Musterformel in
fr. 3o de peculio (intentio im pr., de peculio :
§ 1-5, clausula doli: § 6. 7).
3 Quod .As As Sticho mercem nendendam
7nandauit : (14. 3) 12.
4 „Cum ... esset" (Rudorff, EP § 105)?
Mir war maßgebend die Erwägung, daß die
Zuständigkeit der actio de peculio bekanntlich
nicht davon abhängt, daß der jetzige
Gewalthaber schon zur Zeit des Geschäftsabschlusses
Herr des Sklaven war. Vgl.
(15. 1) 27 § 2. Nach fr. 9 § 8 (11. 1) könnte
man versucht sein, anzunehmen, daß der
Tatsache der potestas in der Formel überhaupt
nicht gedacht war; dann wäre an
eine exceptio „si ... in potestate Ni Ni est"
zu denken. Allein die Stelle will doch wohl,
mit besonderer Rücksicht auf die actio annalis,
nur betonen, daß diese Tatsache für
die Haftung nicht allein entscheidend sei :
man kann den Sklaven in potestate haben
und doch nicht haften, und umgekehrt.
5 Hier schiebt Rudorff ein: in hoc anno.
Dies wird durch fr. 3o § 6 (15. i) nicht gestützt,
sondern widerlegt. Die freilich itp.
Wendung „fortassis . . . non patietur"
spricht nämlich offenbar gegen die Annahme,
es sei der annus utilis in der Formel erwähnt
gewesen.
6 Die Fiktion si uiueret (Keller) ist mir
bedenklich.
7 Anders die i. Aufl., wo ich (wegen der
dort nicht richtig beurteilten Konsumtionsverhältnisse)
an die demonstratio dachte.
Klagte der Käufer des Sklaven de peculio
wider den Verkäufer, so mußte der condemnatio
noch die Klausel „deducto eo
quod apud ipsum peculii seruus habet" beigefügt
werden, (15. 1) 27 § 6, 47 § 4. Vgl.
hierüber Solazzi, ius deductionis, st. Fadda
I, 345 ff.
8 Über die Frage, wie die Formel wider
die Erben des Gewalthabers abgefaßt wurde,
vgl. Solazzi, l'actio de pec. ann. (st. Moriani
SA) 1905, 15f. Er unterscheidet, ob
die actio annalis schon bei Lebzeiten des