Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

188
Tit. XV. § 71
in h. t. 1 pr. I die agri uectigales als solche definiert, qui in perpetuum
locantur, und auch in fr. 1 § r fortfährt:
Qui in perpetuum fundum fruendum conduxerunt a municipibus,
quamuis non efficiantur domini, tarnen placuit [competere] (dari>
eis in rem actionem ...,
so glaube ich annehmen zu sollen, daß die Musterformel nur auf den Fall
ewiger Pacht reflektierte. Damit würde, wenn die Digestenüberlieferung
Vertrauen verdient, ganz gut stimmen, daß Paulus in fr. 3 h. t. fortfährt:
Idem est et si ad tempus habuerint conductum nec tempus conductionis
finitum sit.2
Eine Formel:
S.p. A m t A v: agrum q. d. a. a municipibus nuniciyii Venusini in
perpetuum fruendum conduxisse neque ea res et rel.
scheint mir daher große Wahrscheinlichkeit für sich zu haben.3 Für den
Rechtsnachfolger bedurfte es einer formula accommodata. 4 Zweifelhaft
könnte sein, ob die Formel nicht auch das Eigentum der municipes als
Klagvoraussetzung namhaft machte.5
Exceptio uectigalis non soluti: Ulp. 17 h. t. 2.
§ 71. SI PRAEDIUM STIPENDIARIUM UEL TRIBUTARIUM
PETATUR
Ulp. 17.6
Im städtischen Edikt war natürlich von der uindicatio 7 der praedia
stipendiaria und tributaria 8 keine Rede. Im Provinzialedikt aber war ohne
dieser für Grundstücke aller Art bestimmten
actio eine Beschränkung auf agri nicht denkbar
ist. Unsere actio uectigalis aber konnte
den seltenen Fall des aedificium uectigale
sehr wohl unberücksichtigt lassen.
i Vgl. auch (39 . 4) II § r, I. (3. 24) § 3.
2
Doch ist diese Stelle gewiß von den
Kompilatoren verändert, ohne daß sich freilich
sagen läßt, wieweit. Unmöglich kann
die actio in rem allen Zeitpächtern zugestanden
worden sein. Vgl. Mitteis, Verh.
der kgl. sächs. Ges. d. Wiss., phil.-hist. Kl.
XX 4, S. 16. Dagegen Mommsen, SZ 23,
441•
3 Ähnlich auch Savigny und Bethmann-Hollweg
a.a.O.
4 Um diesen Fall einzuschließen, schlug
ich in der t. Aufl. statt „conduxisse" vor:
conductum habere. Allein mit Recht bemerkt
Ad. Schmidt, SZ II, 151 n. 3, daß
conductum habere nur vom Besitzer, nicht
vom nichtbesitzenden Kläger gesagt werden
kann.
5 Vgl. Ad. Schmidt, a.a.O. 151.
6 (50. 16) 27 § r. Eben hierher dürften
auch die von mir in der Paling. unter Ulp.
nr. 585-589 gesetzten Stellen gehören: fr. 39
§ I, 4r, 77 (6. I), fr. 29 (39. 6). In allen diesen
Stellen ist von einer nicht näher bezeichneten
„in rem" actio die Rede, deren
Gegenstand in nr. 585. 586. 588. 589 ein
fundus ist. Als Übertragungsform erscheint
in nr. 585. 586. 588. 589 deutlich die Tradition,
nicht die Manzipation. Nr. 5 8 7 — fr. 29 (39. 6)
— ist enge mit nr. 586 — fr. 41 pr. (6. r) —
zu verbinden; es war sehr natürlich, daß
man hier die allgemeinen Grundsätze über
Tradition vergleichend heranzog. Dies gegen
E r m a n, SZ II, 273 ff. Übrigens ist die
Frage, ob nicht auch in nr. 587 „res" für
„fundus" interpoliert ist. Ob eine oder die
andere dieser Stellen sonst noch Verdacht
erregt, kann hier dahingestellt bleiben.
7 Fr. Vat. 315. 316.
8 Gai. II, 14 i. f. 21, fr. Vat. 61. 259. 283,
I. (z. 1) 40, Theophil. ad. h. 1., Frontin. de
controu. ed. Lachur. p. 36.