Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLV. § 281 525
meum boni uiri arbitratu defensa non erit, cuiue rei dolus malüs
non abest non afuerit, quanti ea res erit, I tantam pecunzam darf
spondesne 2 spondeo.
Hiermit scheint unsere Aufgabe erschöpft. Es bleibt aber noch ein
wichtiger Punkt zu erörtern. Ich habe oben durch die Vergleichung mit
Ulp. 77 (2. 8) 12 dargetan, daß Paul. sent. V, 9 § i von der cautio p. p. 1. u.
handelt. Dies letztere vielbesprochene Fragment fordert jetzt nochmals
unsere Betrachtung heraus:
Substitutus heres ab instituto, qui sub condicione scriptus est, utiliter
sibi institutum hac stipulatione cauere compellit, ne petita
bonorum possessione res hereditarias deminuat (hoc enim casu ex
die interpositae stipulationis duplos fructus praestare compellitur):
huius enim praeiudicium a superiore differt, quo quaeritur, an ea res
de qua agitur maior sit centum sestertiis, ideoque in longiorem
diem concipitur.
Was für ein praeiudicium ist hier gemeint, das a superiore differiere?
und was war der Zweck des praeiudicium superius selbst? Diese Fragen
haben sehr verschiedene Beantwortungen gefunden, 2 und ich selbst habe
sie in der i. Aufl. anders beantwortet als im ēdit perp ētuel.
In der i . Aufl. schloß ich mich der Ansicht Wetz e l l s an, daß das
praeiudicium „an ea res d. q. a. maior sit C sestertiis" sich auf die Kompetenz
der Zentumvirn bezogen habe, denen die Sachen über i oo 000 Sesterzen
vorbehalten gewesen seien. Doch dachte ich mir das Verhältnis nicht
ganz so wie Wetz ell. Dieser nimmt an, daß es bei jenem Streitwert
nicht im Belieben der Parteien gestanden habe, die Sache durch Sponsion
vor einen Einzelgeschworenen zu bringen, und so habe der Prätor der auf
die Sponsion gestützten Formel von Amts wegen eine „praescriptio praeiudicii"
beifügen müssen, etwa: e. r. a., quae C sestertiis maior est. Eine
solche praescriptio, deren Möglichkeit vorausgesetzt, wäre offenbar kein
praeiudicium. Mir war daher wahrscheinlicher, daß das praeiudicium in
dem so naheliegenden Fall eintrat, wenn die Parteien über den Streitwert
nicht einig waren. Hier habe, da die cautio p. p. 1. u. das Prozeßgericht
namhaft machte, vor deren Eingehung über den Streitwert und damit über
die Kompetenzfrage Entscheidung getroffen werden müssen, und das sei
eben in jenem praeiudicium geschehen, das wir uns im Anschluß an unsere
Vgl. hierzu Paul. 73 (46. 5) 2 § 2, eine
zweifellos auf die cautio p. p. 1. u. bezügliche
Stelle: hoc facere uerba stipulationis „ quanti
ea res est". Wenn Steiner, datio in sol.
ioof., aus Ulp. 77 (4 6. 3) 57 pr. schließen
will, daß die stip. p. p. 1. u. auf eine bestimmte
Geldsumme gegangen sei (welche?),
so ist dieser Schluß offenbar irrig. Diese
Stelle gibt nur ein analoges Beispiel. Un-
sere cautio ging ebensowenig auf decem als
auf decem in melle.
2 Schulting in Paul. ad h. 1., Heffter,
obs. ad Gai. 1 17 f., B ü l o w, de praeiud.
form. (1859) t5f., Rudorff, RGII, tzr. 134.
212, zu Puchta's Instit. § 320 n. b, Hu s chke,
iurispr. anteiust. ad h. 1., Wetzell, Vindicationsprozeß
39. 78, W las s a k, röm. Prozeßges.
I, 231.