Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. V. j. I I 67
stellen haben. Gau c k l e r I und N a b er 2 sehen in ihm einen eigentlichen
defensor des in ius uocatus, einen Vertreter also, der den Prozeß selbst mit
allen Folgen habe auf sich nehmen müssen. Für diese Auffassung scheint
auf den ersten Blick fr. 22 § 1 (2. 4) zu sprechen:
Qui in ius uocatus est, duobus casibus dimittendus est: si quis
e i u s personam defendet et si, dum in ius uenitur, de re trans-
actum fuerit.
Allein dies personam defendere, wenn es sich überhaupt auf den Vindex
bezieht, braucht keineswegs von der prozessualischen Defension im technischen
Sinne verstanden zu werden.3 Im Gegenteil: da die technisch sog.
Defension nur in iure übernommen werden kann, so würde die Stelle bei
dieser Auffassung als Grund zur Entlassung des in ius uocatus einen erst
vor dem Prätor vollziehbaren Akt bezeichnen, der uocatus also hiernach
folgerichtig auch nicht sofort bei der Ladung, sondern erst in iure entlassen
worden sein, 4 was doch kaum annehmbar erscheint. Auch würde eine
Defensionspflicht des Vindex nicht geeignet sein, das Exhibitionsdekret und
die actio in factum zu erklären; sie hätte vielmehr eher zu einer missio in
bona uindicis führen müssen. Und endlich: ist es glaublich, daß man eine
Partei, die, mit der in ius uocatio überrascht, im Augenblick der Ladung
ohne erhebliche Nachteile nicht folgen konnte, aber vielleicht bereit war,
sich demnächst an jedem beliebigen Tag dem Gegner zu stellen, von der
Folgepflicht nur dadurch zu befreien vermochte, daß man den ganzen Prozeß
auf sich nahm? Die Stelle wird daher anders zu erklären sein. Was
sie als defensio personae bezeichnet, wird nichts andres sein als was in der
bekannten Definition bei Festus s. v. uindex zum Ausdruck kommt: Uindex
ab eo quod uindicat, quo minus is qui prensus est ab aliquo teneatur. Der
uindex ist defensor personae insofern als er die Person vor Gewalt schützt,
— das entscheidende Begriffsmerkmal, das der uindex bei der legis actio
per manus iniectionem und bei der in ius uocatio miteinander gemein haben.s
Befreiend für den uocatus muß aber schon die bloße Erklärung zum Vindex
gewirkt haben, und durch diese Erklärung schon muß die Haftung des
Vindex, worin sie auch bestanden haben mag, begründet worden sein. Ob
dazu ein ausdrückliches „uindex sum", ob andere förmliche Worte oder
symbolische Handlungen erforderlich waren, darüber geben uns die Quellen
keinen Aufschluß, und es ist müßig, darüber Vermutungen aufzustellen.
Ich hatte in EP 1 angenommen, daß der Vindex an Stelle des Geladenen
dem Kläger habe vor den Prätor folgen müssen. Das weitere Verfahren
dachte ich mir dann ursprünglich so, daß der Vindex in iure in die Hand
NRH 188 9, 621 ff.
2 Obs. 45 (Mnemosyne 2 1, 3 71 ff.).
3 Die Stelle ist schwerlich intakt überliefert.
Insbesondere ist das Futurum defendet
bei jeder Deutung anstößig, auch
bei der hier bekämpften. Vgl. die folg. Note
und zu der ganzen StelleW las s ak, SZ 25, 127.
4 Man darf nicht etwa das „defendet"
i. S. einer Bereiterklärung zur künftigen Defension
deuten. „Defendet" ist nicht „ defensurus
est".
5 SZ 2, 53.
5*