Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. VIII. § 35 1 03
fr. r h. t., ausschließlich auf die actio contraria hin, die Erläuterung des
Edikts aber nimmt gleichermaßen auf beide Aktionen Rücksicht, vgl. h. t.
3 § r • 4. 5, auch ( 2 7 . 5) 5. Nimmt man hinzu, daß die Entscheidung in fr. 3
§ 9 einen Fall der actio directa betrifft, so dürfte wohl am meisten für die
Ansicht Wlassaks sprechen, die auch von Partsch (a. a. 0. 4f.) geteilt
wird. Daß von der Erläuterung der beiden Formeln so gar wenig auf uns
gekommen ist, darf nicht wundernehmen. Auch bei der actio commodati
(s. § 98), für die bekanntlich ebenfalls formulae in ius und in factum conceptae
proponiert waren, hat die formula i. f. concepta anscheinend nur eine
recht kurze Behandlung erfahren.' Für unsere Formeln aber muß beachtet
werden, daß sie nicht wie die formulae in ius conceptae allgemein gefaßt,
sondern, wie das Edikt, auf einen besondern Fall der N. G., die defensio
absentis berechnet gewesen sind. Irgendwie sichere Vermutungen über die
Fassung der beiden Formeln sind natürlich ausgeschlossen. Nur soviel
darf wohl, wenn unsere Hypothese richtig ist, aus dem " in t er d um .. .
dolum solummodo uersari" in fr. 3 § 9 h. t. geschlossen werden, daß in der
Formel der actio directa nicht von einem dolus des gestor die Rede war.
Und was die Formel der actio contraria angeht, so erinnert das „quidquid
eo nomine uel abest ei uel afuturum est" bei Gai. 3 h. t. 2 i. f. daran, daß in
den Erörterungen über die actio mandati contraria, für die ebenfalls eine
Doppelformel zu vermuten ist, das „pecuniam abesse" eine auffallende Rolle
spielt e (vgl. unten § io8 a. E.).
Bei fr. 3 § r o h. t. beginnt, wie schon bemerkt, ein neuer Abschnitt von
Ulpians Kommentar, der die formulae in ius conceptae zum Gegenstande
hat.3 Die Existenz dieser Formeln 4 und daß sie bonae fidei waren, ergibt
sich aus folgenden Stellen:
Gai. (44 . 7) 5 pr.:
... proditae sunt actiones ... negotiorum gestorum, quibus .. .
inuicem experiri possunt de eo quod ex bona fide alterum alteri
praestare oportet.
Paul. 29 (13. 6) 17 § 3:
... actionesque c i u i l e s : ut accidit in eo, qui absentis negotia
gerere inchoauit .. .
Vgl. ferner Ulp. 76 (44 . 5) r § 4 , Gai. IV, 62, Paul. sent. I, 4 § 3, I. (4. 6) 28.
D. h. t. 6, 37, (17. 2) 38 pr. (itp.), (22. 1) 37, C. (2. 4) 3, (4 . 3 2 ) 13.
Die Bestandteile der Formeln lassen sich in Ulpians Kommentar deut-
Anders freilich bei der actio depositi,
vgl. Pal. Ulp. nr. 890 ff.
2 Hierauf macht S e g r e a. a. 0. 18f. aufmerksam,
dessen Vermutung Part sch a. a.
0. 33 2 durch neue Argumente stützt.
3 Irrig nimmt W las s a k, z. ;Gesch. der
NG (187 9) 1 , 13 f., an, die römischen Juristen
hätten die Entwicklung des Rechts der NG
an die Worte des Edikts angeknüpft. Wenn
Ulpian, nachdem er in fr. 3 § 2 ff. die Worte
negotia absentis bereits erörtert hat, von
fr. 3 § ro ab von neuem und weit ausführlicher
die Frage erörtert, wann man sagen
könne, daß jemand negotia eines andern
neue Er-
geriert habe, so ist klar, daß diese
örterung an die Formel anknüpft.
4 Zweifelnd hinsichtlich der actio contraria
Karlowa, RG II, 671f.