Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 95
235
lich im Edikt gar nicht proponiert.' Ist von der condictio incerti abzusehen,
so fällt der Blick auf die am Schluß des Titels de rebus creditis proponierte
actio commodati und pigneraticia. Allein ich glaube nicht, daß diese beiden
Rechtsmittel ihren Platz unter unserm Titel dem Umstand verdanken, daß
hier incertum petitur: sonst würden wir ohne Zweifel noch manches andere
bonae fidei iudicium, zumal die actio depositi und fiduciae hier finden.2
Meine Ansicht ist daher die, daß bei der Rubrik si certum petetur überhaupt
nicht an einen innerhalb des Titels de R. C. liegenden Gegensatz
gedacht werden darf. Der Gegensatz des si certum petetur ist einfach das
gesamte Gebiet des incertum petere. Sowenig der Titel de R. C. selbst
einen streng systematischen Gegensatz zu den nächstfolgenden Titeln bildet,3
sowenig darf es wundernehmen, wenn wir innerhalb des Titels selbst
Rubriken begegnen, zu denen die Gegensätze von außen her zu holen
sind. Die Systematik des Edikts ist überhaupt nicht derart, daß Inkonzin-
nitäten solcher Art auffallen könnten.
I
Das Edikt über den Eid, 4 ursprünglich vielleicht nur für die actio
certae creditae pecuniae erlassen, 5 bezieht sich in seiner schließlichen
Fassung auf alle Fälle, aber auch nur auf die Fälle des „si certum
petetur". 6 Ein Teil seines Wortlauts ist bei Ulpian 26 (i 2. 2) 34 § 6 erhalten:
Ait praetor: Eum a quo iusiurandum j5etetur, soluere auf iurare
cogam.
Das Zitat ist interpoliert. Der technische und auch allein passende Ausdruck
für die Eideszuschiebung ist nicht „iusiurandum petere", sondern
„deferre". Im Edikt stand, wie Gradenwitz 7 gezeigt hat, wahrscheinlich:
Eum a quo certum 8 _tetetur. Das Zitat ist aber auch unvollständig, wie
schon aus der Stellung inmitten des Kommentars hervorgeht. Das Edikt
Vgl. oben S. i 56 f.
2 Vgl. oben S.39f.
3 Vgl. oben S. 39 f.
4 Ulp. 26 (12. 2) 18, 23, 2 5, 34; (4 2. 3) 8?
Paul, 28 (12. 2) 2 4, 35, Gai. 9 (5o. 1 7) 42,
Iulian. to (12. 2) 39, cit. eod. 18, 34 § 3 . Vgl.
Paul. sent. II, 1 § 1-4.
5 Vgl. Plaut. Curc. IV, 2, 1o, Persa IV, 3, 9,
Rudens prol. 1 4 (dazu Part s c h, SZ 31,
416 u.), Sallust. Catil. c. 25, Isidor. orig. V,
26 § 21, vielleicht auch tab. Heracl. 1. 113.
W. Stintzing, Beiträge 43ff, spricht umgekehrt
den Eideszwang gerade der actio
certae creditae pecuniae ab.
6 D e m e l i u s, Schiedseid und Beweiseid
(1887) 37ff. In EP' hatte ich es nur auf die
actio c. c. p. bezogen. Die Anwendung auf
die petitio certae rei wird von Biondi, giur.
decis. (1913) i 5 f., aus m. E. nicht genügenden
Gründen wieder geleugnet. In (12. 2) 14
gibt Paulus Beispiele, nichts weiter (diese
Stelle entgegen ihrem Wortlaut vom iusiur.
calumniae zu verstehen, wie mir Bi o n d i 165
zuschreibt, ist mir niemals eingefallen). Das
in pecuniariis causis bei Paul. sent. II, 1 § 1
gerade nur auf die actio c. c. p. zu beziehen,
scheint mir willkürlich. Steph. in Bas. 22,
5, 34 sch. 1 beweist eher gegen als für
Biondi. Und endlich die von ihm S. 18
aufgeworfene Frage hinsichtlich der Folgen
der Eidesleistung erhebt sich, genau ebenso
wie für die condictio certae rei, auch für
das iud. operarum.
7 SZ 8, 275.
8 Biondi 1. c. 25 unterstellt statt certum:
certa pec. credita.