Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

23o Tit. XVI. § 94
zweifelhaft gelassen, ist aber gleichwohl sicher. Der einzige Grund, den
man dagegen anführt, liegt in der Tatsache, daß das Edikt, das die actio
verheißt, diese Konzeption nicht erraten läßt. Allein dieser Grund ist ein
Grund nur unter der Voraussetzung, daß alle prätorischen Formeln lediglich
Umschreibungen der zugehörigen Ediktworte gewesen seien: diese Voraussetzung
trifft aber bei sehr vielen Edikten, namentlich den ältern, zu denen
das unsere seiner Fassung nach gehört,' keineswegs zu. 2 Daß unsere
Formel wirklich in aequum konzipiert war, zeigen nicht nur die oben bereits
zitierten Worte Ulpians in fr. 1 4 § 6 h. t., sondern schlechthin beweisend
ist folgende Äußerung desselben, die fast unmittelbar auf jene Worte folgt:
aequum autem accipitur ex dignitate eins qui funeratus est, ex
causa, ex tempore et ex bona fide .. .
Augenscheinlich liegt hier Formelauslegung vor. Unecht, aber nicht unrichtig
ist fr. 14 § i 3 i. f.:
et generaliter puto iudicem ... solutius aequitatem sequi, cum hoc
ei et actionis natura indulget.
Eine, wenn ich so sagen darf, in ius aequum konzipierte Formel4 war denn
auch bei unserer actio gar nicht zu entbehren. Die Pflicht zum Ersatz der
Begräbniskosten hat eine Reihe dem Billigkeitsrecht entnommener Voraussetzungen,
die in der Formel nicht namhaft gemacht waren und kaum namhaft
gemacht sein konnten. Zunächst ist die Ersatzpflicht auf das angemessene
Maß von Begräbnisaufwand beschränkt; daß die Formel
darüber nichts Ausdrückliches enthielt, beweist das oben angeführte fr. 1
§ 6 h. t.:
aequum autem accipitur ex dignitate eius etc.
Weiter ist der pietatis gratia gemachte Aufwand nicht zu ersetzen.
R u d o r f f nimmt daher in seine demonstratio die Worte auf „(quam impensam
As As) sumptus recuperandi animo (fecit)"; in der echten Formel
stand nichts dergleichen: sonst würde sich Ulpian in fr. i 4 § 7 auf diese
und nicht auf ein Kaiserreskript berufen. 5 Ferner ist nach fr. 14 § i o (nur
z. T. itp.), wenn das Begräbnis in schmählich dürftiger Weise besorgt
Dernburg in den Festg. f. Heffter i to.
2 Man vgl. beispielsweise die Edikte de
iniuriis mit der zweifellos in bonum et aequum
konzipierten Injurienformel.
3 Ulpian wird gesagt haben, der P r ä t o r
dürfe der Billigkeit folgen, da ja auch die
Formelworte auf die aequitas verwiesen
(vgl. L o n g o, studi Scialoja I, 636, bull. 17,
45 f.). Weiter geht B e s e l e r I, 64. Vgl.
noch die zum Teil ebenfalls itp. Stellen fr.
14. § to h. t.: iudicem qui de ea a e q u i t a t e
cognoscit. Fr. 14 § 13 v.: nonne aequum
est. Fr. 14 § 15 v.: lucrari enim heredem
iniquum est. Fr. t6 v.: aequissimum
enim uisum est.
4 Levy,Privatstr.33 7 scheint anzunehmen,
daß ich durch obige Bemerkung unsere Formel
als formula in ius conc. habe charakterisieren
wollen. Das vorsichtige „wenn"
hätte vor dieser Mißdeutung schützen sollen.
5 Auch fr. 14 § t t h. t. weist in gleicher
Richtung: wozu die angeführten Autoritäten,
wenn die Formel jeden Zweifel ausschloß?
A. M. freilich K a r l o w a, RG II, 1307. In
fr. 32 h. t. ist jedenfalls nicht an eine utilis
funeraria zu denken; „utilem esse ei funerariam"
dürfte hier vielmehr wohl nur bedeuten:
„so ist für ihn die funerariawirksame
Hilfe". R i c c o b o n o, dal dir. rom. 254 hält
die Norte für itp.