Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

18o
Tit..XV. § 67
§ 67. [QUEMADMODUM A BONORUM POSSESSORE UEL CONTRA
RUM AGATUR]r
Ulp. 15,2 Gai. 6.3
Eine Formel für eine h. p. des bonorum possessor war im Album nicht
proponiert. 4 Für die gegenteilige Annahme darf man sich selbstverständlich
nicht auf die Digestenrubrik (5. 5) „de possessoria hereditatis possessione"
berufen. Ediktal könnte die Rubrik „über die h. p. poss." ja nur
dann gewesen sein, wenn das Album ein besonderes Edikt darüber enthalten
hätte, was weder erweislich noch (bei einer utilis actio) wahrscheinlich
ist. Die Rubrik dürfte auch nicht den Kommentaren entstammen,
sondern von den Kompilatoren eingefügt sein. Denn wenn die Kommentare
unter einer besondern Rubrik von h. p. poss. gehandelt hätten, so
würde aus ihnen in die Digesten, wo die bonorum possessio doch noch eine
recht bedeutsame Rolle spielt, sicherlich mehr übergegangen sein, als die
zwei dürftigen Fragmente, aus denen der Titel besteht. Was besagen aber
diese Fragmente? Das erste (aus Ulp. 15) nur, daß der Prätor an dieser
Stelle nach den Zivilerben auch die b. pes „berücksichtigte" (rationem
habere), wobei an die sogleich zu besprechenden actiones ficticiae zu
denken sein wird, jedenfalls gedacht werden kann. Die zweite (aus Gai. 6)
per quam hereditatis petitionem tantundem consequitur bonorum
possessor, quantum superioribus ciuilibus actionibus heres consequi
potest
bezieht sich allerdings in ihrer jetzigen Fassung ausdrücklich auf die h. p.
Aber gerade bei den an das fr. 1 sehr ungeschickt anknüpfenden Eingangsworten
liegt der Interpolationsverdacht so nahe, daß die Stelle aller Beweiskraft
entbehrt.
Gab es für eine h. p. poss. keine ediktale Formel, so wäre es doch
immerhin möglich, daß schon die klassische Praxis eine h. p. utilis für den
b. per entwickelt hätte. Für die entgegengesetzte Ansicht hat sich in erster
Linie Leist s ausgesprochen. Seine Gründe sind jedoch m. E. nicht überzeugend.
Er beruft sich zunächst auf das Schweigen des Gaius und Ulpian
über die h. p. poss. in denjenigen Schriften, die, jedenfalls in diesem Punkt,
ohne Überarbeitung auf uns gekommen sind. Wie bedenklich aber ein
solcher Schluß aus bloßem Schweigen ist, geht, scheint mir, schon daraus
hervor, daß Ulpian in diesen Schriften auch des interdictum Quorum bororum
keine Erwähnung tut. Weiter meint Leist, daß mit dem Bestand einer
allgemeinen h. p. für den b. per das Institut der b. pie sine re unvereinbar
sei. Allein der b. per sine re würde eben auch mit einer h. p. poss. wider
aduersarius possidet, . . , pro parte ex qua 2 h. t. 1.
(actor) heres est. Daß die Restitution nur 3 h. t. 2.
pro parte erfolgt, brauchte in der Formel 4 Noch zweifelnd EP 2 176f.
nicht ausgedrückt zu sein. Anders noch EP 2. 5 Bon. poss. I, 295 ff., Forts. v. Glück
D. (5. 5). (Serie der Büch. 37 u. 38) II, 288ff.