Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

'fit. XV. § 73 191
spätem Abhandlung änderte ich meine Ansicht und fand nunmehr die Erklärung
für die Doppelformel in folgendem. Die actio negatoria mit ihrem
„ius non esse" sei dem und nur dem Gegner gegenüber am Platz gewesen,
der eine zivile Servitut, ein eigentliches „ius" in Anspruch nahm. Zur
Abwehr der Anmaßung solcher Servituten, für die nur tuitio praetoris
beansprucht werden konnte, habe der zivile Eigentümer einer besondern
actio bedurft, die sehr natürlich auf sein ius prohibendi abgestellt worden
sei, der actio prohibitoria. Die Servitutbehauptung selbst 'sei dieser actio
gegenüber als exceptio hervorgetreten, ganz wie die Behauptung prätorischen
Eigentums der rei uindicatio gegenüber.' Allein diese schön ausgedachte
Hypothese scheitert, worauf B o r t o l u c c i 2 und Segr ē 3 hingewiesen
haben, an dem ausdrücklichen Zeugnis Marcians und Papinians in (20.1) I I § 2,
wo die negativ auf „ius non esse" abgestellte Formel gegen einen Pfandgläubiger
zugelassen wird, der doch sicherlich kein ziviles ius besaß. Bort
01 u c c i selbst glaubt, die prohibitoria sei bestimmt gewesen, einen Nießbraucher
oder Servitutberechtigten, dessen Recht an sich nicht bestritten
wurde, zu zwingen, sich in der Ausübung innerhalb der Grenzen seines
Rechts zu halten. Segr ē , der diese Vermutung mit guten Gründen bekämpft,
4 hält seinerseits die Formel für eine im Edikt wahrscheinlich nicht
vorgesehene Parallelformel zur actio negatoria, vielleicht späten Ursprungs,
die sich aber in ihrem Anwendungsgebiet von dem der letztem nicht unterschieden
hätte. Eine allseitig befriedigende Lösung der Streitfrage ist bis
zur Stunde nicht gefunden und ist um so weniger zu erhoffen, als die
beiden oben angef. Digestenstellen begründetem Verdacht der Interpolation
unterliegen, 5 deren Umfang aber wiederum Gegenstand von Zweifeln sein
kann. Es bleiben jedenfalls die byzantinischen Zeugnisse, über die ich
mich, sowenig wie Segr ē , mit Beseler hinwegzusetzen vermag. 6
§ 73• SI SERUITUS UINDICETUR UEL AD ALIUM PERTINERE
NEGETUR7
Ulp. 17,8 Paul. 21, 9 Gai. 7,10 Pomp. 4 1, 11 Iulian. 7.12
Für welche Servituten hier im Edikt Formeln proponiert waren, läßt
sich mit ziemlicher Sicherheit ermitteln. Unter den Rustikalservituten
1884), F er r i n i, per 1' VIII centen. di Bologna
(1888) 83ff., Karlowa, RG II, 47of., dem
sich M o nn i e r, NRH 1895, 684 anschließt,
Henle, Unus Casus ( 1 9 1 5) 154f
SZ 12, 'ff. Ebenso noch EP'.
2 bull. 2I, I17.
3 mel. Gir. II, 526. 5644.
4 a. a. 0. 5644.
5 Longo, bull. II, 313.
6 Beseler 1, 78. 79*, Segr ē , a. a. 0.
527 f.
7 D. (8. 5). Auch die Authentizität dieser
Rubrik wird von Segr ē 1. c. (s. S. 190 2) angezweifelt.
8 h. t. 2, 4, 6, 8, (8. 1) 2, (8. 2) 5, (8. 3) 3, 5,
(8. 4) 2, (19. 2) 44, die letzte Stelle fälschlich
Ulp. 7 inskribiert.
9 h. t. 5, 7, 9, (8. I) 3, 6 , (8. 2) I, (8. 3) 7,
(8. 6) 2, wahrscheinlich auch (s. S. 1 9 2) (50.
16) 28
§1 ) 5, (8. z) 2, 6, 8, (8. 3) 8, (8. 4) 3,
(8. 6) 1, 3, (so. 16) 3o.
11 cit. h. t. 4 § 3-5.
12 h. t. 16, (8. z) 3 2 , 37, (8. 3) 27.