Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

182
Tit. XV. § 67
Q. b. denkbar sein soll. Das Ziel beider Rechtsmittel ist ein „restituere",
was i. d. R. allerdings nur von der Herausgabe des Besitzes zu verstehen
ist, in besonderen Fällen — und ein solcher ist der der b. p. cum re — aber
arbitrio iudicis auch auf die Übertragung des Eigentums gedeutet werden
konnte. r Die zweite Stelle, fr. 3 § 13 cit., läßt im Fall der b. p. Carboniana
das „hereditatem petere quasi bonorum possessor Carbonianus" durch eine
exceptio zurückgewiesen werden, gestattet diesem b. p° r dagegen das
„hereditatem petere directa actione quasi heres". Da bei der directa actio
nur an die h. p. gedacht werden könne, so schloß ich, daß das versagte
Rechtsmittel notwendig eine utilis h. p., d. h. die h. p. poss., gewesen sein
müsse. B i o n di 2 hat versucht, diesen Gedankengang zu widerlegen, — wie
mir scheint, nicht mit Glück. Er meint, der in der Stelle betonte Gegensatz
sei nicht der zwischen h. p. ciuilis und possessoria, sondern zwischen den
zivilen Rechtsmitteln überhaupt, die dem b. p° r fehlten, und den prätorischen
(d. h. Interdikt und aes ficticiae), die ihm zustünden. Aber konnte irgendjemand
es ernsthaft für notwendig halten festzustellen, daß ein b. p° r sich
als solcher der prätorischen Rechtsmittel bedienen und umgekehrt der
zivilen nicht bedienen könne? Die Entscheidung war nach beiden Richtungen
selbstverständlich. Der Gegensatz in der Stelle wird daher wirklich
so zu deuten sein, wie ich es tat. Aber ich traue heute ihrer Klassizität
nicht mehr. Die Stelle versagt dem b. p° r Carb. als solchem nicht nur die
h. p., sondern auch die petitio singularum rerum, die ihm — Satisdation
vorausgesetzt — nach (37. 1 o) 15 zweifellos zustand. Und wie sollen wir
uns, selbst wenn es eine klassische h. p. poss. gegeben hätte, das „hereditatem
petere quasi bonorum possessor Car Carbonianus" denken? Der Ausdruck,
der m. W. nur hier vorkommt, scheint darauf hinzuweisen, daß der
Kläger sich in iure selbst so bezeichnete; dann aber hätte doch nur eine
denegatio actionis, nicht, wie es in der Stelle geschieht, eine exceptio
(welche?) in Frage kommen können.
So komme ich zu dem Ergebnis, daß eine h. p. poss. weder im Edikt
noch bei den Klassikern nachweisbar ist. Man braucht sich daher nicht um
die Lösung des Rätsels zu bemühen, wie ihre Formel ausgesehen haben
könnte. 3 Was hinter der h. p. civilis im Album proponiert war, das waren
höchstwahrscheinlich die obenerwähnten actiones ficticiae des b. p° r . 4 Dafür
spricht entscheidend die Tatsache, daß einerseits nach (5. 6) 3 § 2 auch
die utiles actiones des Universalfideikommissars (im Anschluß an dessen h. p.)
hier proponiert waren und andererseits ein sonstiger geeigneter Platz für
Vgl. z. B. (6. r) 18. Irrig Biondi, la
leggit. proc. etc. (ann. Per. 1913) 23.
2 a. a. 0. 25 ff. Vgl. daselbst auch über
C. (3.31) 9, wo die Worte „honorario uel"
sicher itp. sind.
3 Keiner der bisherigen Rekonstruktionsversuche
hält der Kritik stand. Vgl.EP 2 177.
4 Gai. III, 32. 81, IV, 34. Ulp. XXVIII, 12.
Thal. in Bas. XI, r, 87 (Heimbach I, 662).
ln zwei Stellen — (37. ro) 4, (38. 2) 5o § 2 —
. werden diese Aktionen als actiones possessoriae
bezeichnet. Doch muß mit der Möglichkeit
gerechnet werden, daß die Kompilatoren
ein „ficticiae" des Urtexts durch „possessoriae"
ersetzt haben. So schon F ab ri c i u s,
Rhein. Mus. 4, 20964.