Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

528 Tit. XLV. § 281
darum begründet Paulus diese Brauchbarkeit mit den Worten „in longiorem
diem concipitur". Soweit ist alles klar und einleuchtend. Das eigentliche
Rätsel der Stelle liegt allein in der Frage: in welcher Beziehung steht die
Fassung der beiden Präjudizien zu der Dauer der Zeit, auf die die Sponsoren
verpflichtet werden? Eine solche Beziehung muß — dies beweist das
„ideoque" — bestanden, und der Jurist muß sich, was das praeiudicium
superius angeht, hierüber bereits zuvor, in einem nicht auf uns gekommenen
Passus, geäußert haben. Denkbar ist aber bei diesem, wie mir scheint, keine
andere Beziehung als die, daß bei der gewöhnlichen Kaution die Dauer,
auf die die Kaution gestellt werden mußte, von dem Ausgang eben des
praeiudicium „an ea res d. q. a. maior sit C sestertiis" abhing. Wieso dem
Streitwert eine derartige Bedeutung zukam, muß aus der vorausgegangenen
Darstellung bei Paulus ersichtlich gewesen sein und wird ebendeshalb hier
nicht nochmals erklärt, sondern vorausgesetzt. Wir sind auf Vermutungen
angewiesen. Wüßten wir nun nichts von jenem praeiudicium, und würden
wir uns fragen, welcher Umstand wohl für die Bemessung der Dauer der
kautionsmäßigen Verpflichtung von bestimmender Bedeutung gewesen sein
möge, so würden wir sicherlich sofort daran denken müssen, daß die Kaution
bald auf Prozeß vor den Zentumvirn, bald auf solchen vor einem Einzelgeschworenen
angelegt wurde, und daß der Prozeß vor letzterem an die bei
Gai. IV, 104.. 105 erwähnten kurzen Fristen gebunden war, nicht aber, soweit
wir wissen, der vor den Zentumvirn. Ging also der Prozeß vor einen
Einzelgeschworenen, so wird der Prätor die Verpflichtungszeit der Bürgen
mit Rücksicht auf diese Prozeßfrist' bemessen haben, länger dagegen, wenn
er vor die Zentumvirn ging. Durch diese Annahme aber werden wir
notwendig zu der in der i . Aufl. verteidigten Hypothese gedrängt, daß
das praeiudicium superius gerade dazu bestimmt war, die Kompetenzfrage
zu entscheiden. Es ist wahr, daß nirgendwo sonst eine untere Grenze für
die Kompetenz der Zentumvirn namhaft gemacht wird; es ist aber auch
Mit Rücksicht auf sie? nicht vielmehr
genau auf sie (so die i. Aufl. S. 416 n. 1)?
Es bleibt zu erwägen, daß die Kaution doch
vor der Litiskontestation und gewiß mitunter
nicht unmittelbar vor ihr gestellt
wurde; das zeigt schon Ulpians Kommentar
zur clausula ob rem non defensam (vgl. S. 517
n. 6). Die Kautionsfrist wird also jedenfalls
häufig länger zu bemessen gewesen sein
als die Prozeßfrist. Aus fr. 2 (46. 7) — cum
lite mortua nulla res sit, ideo constat fideiussores
(sponsores scr.) ex stipulatu I. S.
non teneri — darf nicht geschlossen werden,
daß die Prozeßfrist stillschweigend als
Kautionsfrist gegolten habe, letztere gar
nicht besonders ausgedrückt worden sei.
Nicht nur ist es fraglich, ob der Ausdruck
lis mortua ausschließlich nur auf den Fall
des Ablaufs der Prozeßfrist angewendet
wurde — vgl. Keller, CP § 7o —; die
Prozeßfrist behielt ja auch bei längerer Kautionsfrist
ihre selbständige Erheblichkeit. In
fr. 10 (46. 5) läßt der Präses eine Kaution —
aller Wahrscheinlichkeit nach die cautio
p. p. 1. u. oder i. s. — zuerst in triennium und
dann in longum tempus stellen. Das triennium
ist die Prozeßfrist des späteren Rechts,
und die Annahme liegt nahe, daß diese hier
an Stelle der älteren des iudicium imperio
continens interpoliert ist (vgl. Schirm er,
prätor. Judicialstip. 52). Das beweist aber
nicht, daß die Kautionsfrist sich immer mit
der Prozeßfrist deckte, und beweist umgekehrt,
daß die Kautionsfrist ausgedrückt
und nicht stillschweigend subintelligiert
wurde.