Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVIII. § I04
exceptio annalis, als ständiger Zusatz, wahrscheinlich hinter die clausula
2 83
doli. I —
Unsere Untersuchung hat uns im wesentlichen zu gleichen Ergebnissen,
wie seinerzeit Keller, geführt. Ich würde aber meine Aufgabe nur
sehr unvollkommen gelöst haben, wenn ich diese Ergebnisse nicht gegen
gewisse Einwendungen sicherzustellen versuchte, die von Bekker wiederholt
2 dagegen erhoben worden sind. B e k k er beruft sich auf die Konsumtionsverhältnisse
bei der actio de peculio, die mit Kellers (und ebenso
auch unserer) Rekonstruktion unvereinbar seien. Eine Formel, so argumentiert
er, in deren intentio ein Anspruch in seinem vollen Umfange zum
Ausdruck komme, habe notwendig diesen vollen Anspruch in iudicium deduzieren
und daher konsumieren müssen, mochte auch die condemnatio
einen einschränkenden Zusatz tragen. Dies sei nicht bloß als Konsequenz
der Formelfassung gewiß, sondern auch für den Fall, daß die condemnatio
auf quod facere potest eingeschränkt sei, positiv anerkannt. 3 Wäre also
die actio de peculio in Kellers Weise konstruiert gewesen, schließt
Bekker weiter, so hätte durch ihre Erhebung der Anspruch wider den
Gewaltunterworfenen in seinem vollen Umfange konsumiert werden, ihre
nochmalige Erhebung mithin ohne zuvorige Restitution unmöglich sein
müssen, auch dann, wenn Kläger bei der ersten Klage lediglich wegen
Unzulänglichkeit des Pekuliums zu kurz gekommen sei. Gerade das Gegenteil
aber sei bezeugt in fr. 3o § 4 (15. 1):
Is qui semel de peculio egit, rursus aucto peculio de residuo debiti
agere potest.
Daraus folge, daß die Formel der actio de peculio die Einschränkung der
Haftung in anderer Weise, etwa in Form der praescriptio, zum Ausdruck
gebracht haben müsse.
Diese Argumentation hat seinerzeit auf mich starken Eindruck gemacht.
Ich hielt zwar an Kellers Formulierung fest, glaubte mich aber, um der
von Bekker gezogenen, anscheinend zwingenden Schlußfolgerung zu entgehen,
genötigt, 4 Bekkers Prämisse — daß nämlich die intentio maßgebend
sei für den Umfang der prozessualen Konsumtion — zu bestreiten,.
und kam so zu dem Zugeständnis, daß die actio de peculio, trotz ihrer den
ganzen Anspruch umfassenden intentio, dennoch, wenigstens nach der Ansicht
gewisser römischer Juristen, den Anspruch nicht weiter konsumiert
habe als das derzeitige Pekulium ihn deckte. Nach meiner heutigen Über-
Gewalthabers begründet war und dann auf
die Erben nur überging, oder ob sie durch
den Tod des Gewalthabers überhaupt erst
entstand. Dort nimmt er scissio actiones in
actiones pro rata an (auf Grund von fr. 14
§ i de pec.), hier actio in solidum bis zum
Belauf des an einen jeden gelangten Pekuliums.
Die Unterscheidung ist scharfsinnig
begründet, steht aber in Widerspruch mit
dem Eingang von fr. 32 pr. de pec., den
daher S. für interpoliert hält.
Fr. i § Io (15. 2): quia annua exceptio
ad peculium, non ad in rem uersum pertinet.
2 Prozessual. Kons. 82 ff., Aktionen II,.
333 ff , bes. 341 ff.
3 Vgl. (15. 1) 47 § 2.
4 Vgl. die i. Aufl. 226f.