Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 97
was es gibt, als wortgetreues Abbild der Formel gelten darf. Wie soll der
Konjunktiv „si appareat", um von dem untechnischen Wort selber abzusehen,
in die Formel kommen? Freilich scheint das einleitende „ait praetor"
ein wörtliches Zitat anzudeuten. Allein eben dies „ait praetor" ist offenbar
nicht von Ulpian selbst, der hier die Formel kommentierte, geschrieben,
sondern, wie auch weiterhin das „uerba praetoris" in fr. 16 § 4 und fr. 18 pr.,
Fabrikat der Kompilatoren.' Diese, die einen Kommentar zur Formel nicht
als solchen rezipieren konnten, suchten durch diese naheliegenden Interpolationen
den ursprünglichen Gegenstand des Kommentars zu verhüllen.
Ganz in der gleichen Weise geben sie in fr. 14 § I i (4. 2) die Restitutionsklausel
der Formel für „uerba edicti" aus. Ich vermute daher, daß, wo wir
jetzt „ait praetor" lesen, bei Ulpian auf den Inhalt der Formel hingewiesen
war, der dann in indirekter Rede folgte, etwa so : 2
[Notandum est formulae uerbis iudicem ita cozzdemnare iuberi,]
si appareat eum qui constituit rel.
Durch diese, wie mir scheint, einleuchtende Annahme erklärt sich nicht nur
das „si appareat", sondern auch das unmögliche „stetit" in dem Zitat des
fr. 16 § 2: die Kompilatoren machten hier einen verunglückten Versuch der
Umsetzung des Ulpianschen Texts in direkte Rede. Jene Annahme löst
aber auch alle noch übrigen Rätsel der intentio. So aufgefaßt bietet nämlich
die Stelle für die Formelmäßigkeit der Worte „eum qui constituit
soluere" kein unanfechtbares Zeugnis mehr dar: Ulpian kann sehr wohl
auf diese Weise den eigentlichen Anfang der Formel kurz zusammenzufassen
gesucht haben. Dann aber bleibt uns von der ganzen Formel als
authentisch überliefert nichts übrig als die Worte:
. . . NEQUE FECISSE QUOD CONSTITUIT NEQUE PER AD1 Am STETISSE QUO MINUS
FIERET QUOD CONSTITUTUM EST EAMQUE PECUNIAM CUM CONSTITUEBATUR DE-
BITAM FUISSE.
Zu ergänzen bleibt die erste Hälfte der intentio, die das „s. p. N m Nm constituisse"
enthielt und, wie aus dem folgenden absichtlich farblosen „neque
fecisse quod constituit" hervorgeht, ohne allen Zweifel beide möglichen
Arten des Konstituts — Zahlungs- und Satisfaktionsversprechen — berücksichtigte;
sie wird gelautet haben:
S. p. Nm Nrn A o A o sestertium decem jnzlza constituisse se solzcturum
eoue nomine se satisfacturum esse.
Zu ergänzen bleibt ferner die condemnatio, die, wie B r u n s 3 dargetan hat,
auf „quanti ea res est" ging: auf sie bezieht sich Ulp. 27 h. t. 18 § 2. 3.
A. M. B es e l e r I, 81. Auch in der Formel
spreche der Prätor. Allein eben dies
ist nicht richtig.
2 Vgl. etwa lex Rom. tab. Bant. lin. to:
iubetoque eum, sei ita pariat, condumnari
populo; auch Cic. in Verr. 1I3, c. 22 § 55 :
251
dabat iste iudicium, si pareret iugera eius
fundi plura esse quarr colonus esset professus,
tum uti Xeno damnaretur. Andere
und ebenfalls mögliche Erklärung bei B e -
seler I, 81.
3 a. a. 0, 59ff. Nicht widerlegt durch