Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLV. § 281 527
geben werden? Gewiß, eine sichere Lösung ihrer Rätsel ist nicht erreichbar;
wir müssen nach Lage der Dinge mit weniger zufrieden sein. Aber
vielleicht ist ihr doch im Wege einer sorgfältigen, keinen Anhaltspunkt
vernachlässigenden Analyse des Texts mehr zu entreißen als es bisher
scheinen wollte; das wahrscheinlich Richtige dürfte (so schon EP 2) in der
Linie meiner früheren Hypothese — freilich nicht ohne gewisse Modifika-
tionen — liegen.
Die Verschiedenheit zwischen dem nicht bezeichneten praeiudicium
und dem praeiudicium an ea res etc. — dem praeiudicium superius — wird
von Paulus als Grund dafür angeführt, daß die Stipulation' in longiorem
diem konzipiert werde, und andererseits soll der ganze mit huius enim beginnende
Satz, wie aus dem „enim" erhellt, einer vorausgehenden Behauptung
zur Begründung dienen. Welcher Behauptung? Schwerlich der
unmittelbar vorhergehenden, wonach aus unserer Stipulation bei deminutio
rerum hereditariarum dupli fructus ex die interpositae stipulationis zu prästieren
seien. Zu dieser Bemerkung hat der Satz „huius enim etc." keinerlei
denkbare innere Beziehung; sie ist vielmehr, wie ich dies auch im obigen
Abdruck angedeutet habe, lediglich als parenthetische Erläuterung zu dem
vorher angegebenen Zweck der Stipulation — cauere, ne petita bonorum
possessione res hereditarias deminuat — aufzufassen; sie soll den Weg ersichtlich
machen, auf dem dieser Sicherungszweck erreicht wird. Was durch
den Satz huius enim etc, begründet werden soll, ist vielmehr sicherlich die
im Eingang der Stelle aufgestellte These, daß der Substitut mit unserer
Kaution — der stipulatio p. p. 1. u. — seine Interessen wirksam (utiliter)
schützen könne. Diese These bedurfte einer Begründung; denn die cautio
p. p. L u. war in ihrer gewöhnlichen Fassung auf den Fall eines unmittelbar
bevorstehenden Prozesses berechnet e und war in dieser Fassung hier, wo
die Entscheidung der dem institutus gesetzten Bedingung vielleicht viele
Jahre auf sich warten ließ, in der Tat nicht zu brauchen. Im gewöhnlichen
Kautionsformular war, wie aus dem in diem longiorem unserer Stelle
selbst hervorgeht und durch fr. 10 (46. 5) (vgl. S. 528 n. 1) bestätigt wird, ausdrücklich
die Zeitfrist bezeichnet, innerhalb deren das Urteil ergehen mußte,
wenn die Sponsoren haftbar werden sollten, und diese Zeitfrist war relativ
kurz — für unsern Fall sehr natürlich zu kurz — bemessen. Sie mußte hier
also verlängert werden, um die Kaution brauchbar zu machen, und eben-
Diese — nicht etwa das praeiudicium
selbst — ist doch wohl als Subjekt des
c oncipitur zu denken. Ist uns doch die
c onceptio in longiorem diem für den besondern
Fall unserer Stipulation von Paulus
auch in fr. 8 pr . (46. 5) ausdrücklich bezeugt:
qui sub co ndicione institutus est, adgnita
bonorum pos sessione cogitur substituto in
diem cauere l ongiorem. Auch läßt sich von
einem „prae iudicium in diem longiorem con-
ceptum" keine haltbare Vorstellung gewinnen.
Anders gleichwohl ed. perp. II, 277.
2 Auf diese Abweichung des gewöhnlichen
Falls der Kaution von dem unsrigen weist
auch Ulpian am Schluß von fr. 12 (2. 8) mit
der Bemerkung hin: et plerumque praetor
et ante condicionem existentem et ante
diem petitionis uenientem ex causa
iubere solet stipulationem interponi.