Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. X. § 44
QUID USU SUUM FECISSET I AUT QUOD NON UTENDO AMISSUM SIT Z CONSECUTUS
ACTIONEUE QUA SOLUTUS OB ID, QUOD DIES EIUS EXIERIT, CUM ABSENS NON
DEFENDERETUR 3 INUE UINCULIS ESSET 4 SECUMUE AGENDI POTESTATEM NON
FACERET 5 AUT CUM EUM INUITUM IN IUS UOCARI NON LICERET 6 NEQUE DE
FENDERETUR 7 CUMUE MAGISTRATUS DE EA RE APPELLATUS ESSET, 8 SIUE CUI
PER MAGISTRATUS 9 SINE DOLO MALO 1° IPSIUS ACTIO EXEMPTA ESSE DICETUR :11
EARUM RERUM ACTIONEM 12 INTRA ANNUM, QUO PRIMUM DE EA RE EXPERIUNDI
POTESTAS ERIT:13
ITEM SI QUA ALIA MIHI IUSTA CAUSA ESSE UIDEBITUR, 14
IN INTEGRUM RESTITUAM :15
QUOD EIUS PER LEGES PLEBIS SCITA SENATUS CONSULTA EDICTA DECRETA PRIN-
CIPUM LICEBIT.16
Auf Grund obigen Edikts ward eine im Album proponierte r formula
rescissoria erteilt, zu der Ulp. 12 h. t. 28 § 5. 6 und wohl auch Paul. I2 h. t. 3o
als Kommentar gehört. Über ihren Bau sind wir durch § 5 I. (4. 6) unterrichtet:
sie beruhte auf der Fiktion, daß die Usukapion, wogegen der Prätor
restituieren wollte, nicht stattgefunden habe. Wir wissen ferner auch,
daß der Restitutionsgrund in der Formel nicht vorkam, da hierüber der
Prätor selbst kognoszierte. l8 Die genauere Fassung der Fiktion ist aber
streitig. Rudorff (EP § 42) schlägt vor: Si N S NS hominem q. d. a. anno
non possedisset. Das ist sicher nicht haltbar. So guten Sinn in der formula
Publiciana das „si anno possedisset" hat, sowenig ist abzusehen,
warum in unserer Formel gerade ein jähriger Besitz wegfingiert werden
Ulp. I2 h. t. 21 § 2, Gai. 4 (4 1 . 3) 9.
2 Flor. in h. t. 1 § 1 : amisit. S. aber h. t.
21 pr.
3 Ulp. 12 h. t. 21 § 2. 3, Paul. 12 h. t. 22 pr.,
(2. 8) 6 cf. h. t. 21 i. f.
4 Ulp.12 h. t. 23 pr. § 1-3 (vgl. S. 120 n. 1 8;.
Warum fügt der Prätor hier nicht hinzu „ seruitute"?
Hierher: Ulp. 1z (5o. 17) I18, Paul.
12 (4 1. 3) 8. S. auch Cuiac. obs. XXII, 17.
5 Ulp. 12 h. t. 23 § 4, 26 pr. § 1, Paul. 12
h. t. 24, Gai. 4 h. t. 25.
6 Ulp. 12 h. t. 26 § 2.
7 Ulp. 12 h. t. 26 § 3.
8 Savigny, System VII, 182.
9 Flor. in h. t. 1 § I sinnlos: pro magistratu.
S. aber Ulp. 12 h. t. 26 § 4.
1° Cf. Ulp. 12 h. t. 26 § 4 . 6. In fr. I § I ist
malo ausgelassen.
11 Ulp. 12 h. t. 26 § 4-8.
12 Cf. Ulp. 12 h. t. 28 § 5.
13 Ulp. 12 h. t. 28 § 3. 4,
14 Ulp. 12 h. t. 26 § 9, 28
pr. § 1, Paul. 12
h. t. 27.
15 Vgl. Terent. Phorm. II, 4, 10-12. Prob.
Einsidl. 69: V. I. I. = uidebitur in integrum.
16 Ulp. 12 h. t. 2 8 § 2.
I 2 I
17 h. t. 28 § 5: e x e m p l o rescissoriae actionis.
Vgl. C. h. t. 5, (8. 5o [5I]) 18.
18 Paul. 12 h. t. 16. A. M. Dernburg, in
den Festgaben f. Heffter (1873) 121 ff., deshalb
weil der Prätor Restitution verheißen
habe, wenn ein Verlust infolge Abwesenheit,
Gefangenschaft usw. auch nur behaupte t
werde (si dicetur). Dernburg verwechselt
Kognition über den Rechtsverlust und Kognition
über den Restitutionsgrund. Darüber,
ob der Petent ein Recht wirklich verloren
habe, hat der Prätor auch nach meiner Ansicht
nicht kognosziert - hier genügte ihm
die bloße Parteibehauptung (si dicetur) -;
wohl aber hat er darüber kognosziert, ob das
Recht, das der Petent besessen und verloren
zu haben behauptet, wenn er es wirklich
besessen haben sollte, dann auf eine Weise
verlorengegangen sein würde, die die Restitution
rechtfertigt. Und hiermit stimmt die
Fassung des Edikts aufs beste: es heißt
nicht „si ... afuisse dicetur", auch nicht
„si quid, cum afuerit, deminutum esse dicetur",
sondern „si quid, cum abesset, deminutum
esse dicetur". A.M.Karlowa, RG
1I, 1091.