Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

8 Die Hauptabschnitte des Edikts
gibt dadurch dem Ediktsystem einen Anschein der Symmetrie, die es nur
vereinzelt hat, im ganzen aber nicht haben will, ja nicht haben kann: in
Jahrhunderten allmählich historisch zu seinem jetzigen Bestande angewachsen,
mußte ihm eine derart durchgeführte Systematik notwendig fremd sein,
und der Ediktredaktor konnte sie ihm nicht geben, wenn er nicht die ganze
Klasse des Stoffs von Grund aus durcheinanderrüttelte, zahllose Edikte aus
althergebrachten und eingebürgerten Zusammenhängen riß, wofür keinerlei
zwingende Veranlassung vorlag. Überhaupt stelle ich mir gerade die
systematisierende Tätigkeit Julians nicht übertrieben groß vor' : was würde
man von einem modernen Gesetzgeber sagen, der bloß um seinen Systematisierungstrieb
zu befriedigen, die altgewohnte Ordnung eines seit lange
in Geltung befindlichen, vielfach kommentierten Gesetzbuchs auf den Kopf
stellen wollte? Ich denke mir: Julian revidierte genau die Fassung der
einzelnen Edikte, machte Zusätze und Streichungen, besserte auch hier und
da am System: aber im wesentlichen wird er die Ordnung des Edikts so
gelassen haben, wie er sie fand, wie sie durch die Tätigkeit von hundert
Prätoren sich gebildet hatte, von denen der eine seine neuen Edikte mehr
nach innern, der andere sie mehr nach äußern Rücksichten in das edictum
tralaticium eingeschoben hatte. Was sich über die Anordnung der Materien
in vorjulianischen Ediktkommentaren ermitteln läßt — es ist freilich wenig
genug —, spricht dafür, daß dort die Anordnung schon wesentlich die
gleiche war wie im Julianischen Edikt,' und nach der gleichen Richtung
weist der Umstand, daß das von Julian in seinen Digesten befolgte System
auch schon den wohl früher geschriebenen Digesten des Celsus zugrunde
liegt, die wahrscheinlich auch älter sind als die Neuredaktion des Edikts
selbst. 3 Darum lasse man sich's genügen, die für die Anordnung im ganzen
maßgebend gewesenen Gesichtspunkte aufzudecken, und verzichte darauf,
ein harmonisch durchgeführtes System da zu suchen, wo es der ganzen
historischen Entwicklung nach unmöglich gefunden werden kann.
Die Frage nach der Anordnung des Edikts — in der Begrenzung, wie
ich sie nach obigem für berechtigt halte — ist durch Rudorffs Versuche
in dieser Richtung, 4 sowenig ihm durchweg beigetreten werden kann,
Vgl. auch M o m m s e n, Jahrb. d. gern.
Rts. 2, 323, Pernice, Labeo I, 6o.
' In gleichem Sinn Girard, un document
sur l'edit ant ērieur ā Julien (19o7), wieder
abgedruckt in den rn ēlanges I, 177 ff., dessen
Folgerungen aus der Reihenfolge der notae
bei Probus freilich manchem gewagt erscheinen
werden.
3 Vgl. hierzu F e r r i n i in der oben S. 7
n. 2 angef. Abhandlung (intorno all' ordinamento
dell' editto pretorio prima di Salvio
Giuliano). Möglich, daß das System des
Julianischen Edikts schon auf Ofilius zurückgeht,
von dem Pomponius in (i. 2) 2 § 44
meldet, daß er edictum praetoris primus
diligenter composuit. A. M. Krüger, Geschichte
der Quellen' 90 und, ihm folgend,
Zocco-Rosa, Riv. Ital. per le scienze
giur. 33, 399. Darauf, daß Justinian Julian
als praetorii edicti ordinator bezeichnet —
C. (4 . 5) to § r —, ist m. E. kein Gewicht zu
legen. Was wußte Justinian noch von der
Anordnung des vorjulianischen Edikts ? Auch
braucht das Wort „ordinare" durchaus
nicht gerade von der Systematisierung verstanden
zu werden.
4 ZRG 3, 53 ff., El' 267 ff.