Matrix alte Geschichte - 2012 - Dillum

243
Also bedurfte es des Scharfsinns eines Wilhelm Kammeier im 20.
Jahrhundert, um die Urkunden allgemein als gefälschte Geschichtsquellen
zu entlarven. Die bereits genannte Fälschung der deutschen
Geschichte enthält alle wesentlichen Argumente und ist nicht zu widerlegen.
Die orthodoxe Geschichtswissenschaft hat sich darauf festgelegt,
Kammeier zu ignorieren. In dem umfangreichen Werk über Fälschungen
im Mittelalter – von dem noch zu sprechen sein wird - findet
sich der Name des großen Urkundenkritikers nur an einer einzigen
Stelle in einer Anmerkung erwähnt (Fälschungen, III, 16, Anm.).
Schaut man sich eine Auswahl von Urkunden näher an, so regt sich
bald Zorn. Wie kann man auf solche Dokumente vertrauen, wenn
formale wie inhaltliche Merkmale zeigen, daß die Pergamentstücke
nicht aus den Zeiten stammen können, in denen sie behauptet werden!
Kammeier hat in seinem genannten Werk die Dinge aufgezählt, welche
gegen die Urkunden als Geschichtsquellen sprechen. Auf die
Einzelheiten soll hier nicht eingegangen werden. Statt dessen werden
einige Legenden und märchenhafte Elemente aufgezählt, welche
vom „Mittelalter“ behauptet werden:
Während tausend Jahre gab es in jener Epoche Kaiser, die wie Vaganten
ständig auf Wanderschaft waren. Und trotz ihres Reichtums
und ihrer Möglichkeiten lernten sie über Jahrhunderte nie schreiben
und mußten wie Analphabeten die Diplome, die sie ausstellten, mit
Kreuzchen und Vollzugstrichen unterzeichnen.
Die Kaiser, Könige und Fürsten waren alle christlich, meistens römisch-katholisch,
und vor allem grenzenlos großzügig: Ständig verbrieften
sie Klöstern, Städten und Ländern Freiheiten und Rechte. –
Und jeder Grundbesitzer hatte offenbar nur einen Lebenszweck,
nämlich seinen Besitz einer geistlichen Institution gegen etwas
Kleingeld, ein Wohnrecht oder ein Faß Bier (!) zu verschenken.
In Detailforschungen habe ich erkannt, daß die Urkunden nach den
Chroniken geschrieben wurden. Die beiden Quellentypen passen
nicht zusammen.
Die Historiker vertrauen deshalb entweder mehr auf die einen oder
die anderen Quellen. Aber noch mehr wird ein gemischtes System
vorgezogen: Man bedient sich der Urkunden oder Chroniken je nach
Bedarf, wo sich ein besserer Sinn ergibt.