TARBUCK y LUTGENS, Ciencias de la Tierra (8va ed.)

Comienzo de una revolución científica 47Recuadro 2.3▲Entender la TierraLa prioridad en la cienciaSuele darse la prioridad, o crédito, de unaidea o descubrimiento científicos al investigador,o grupo de investigadores, quepublica primero sus descubrimientos enuna publicación científica. Sin embargo,no es infrecuente que dos o incluso másinvestigadores alcancen conclusiones parecidascasi a la vez. Dos ejemplos bienconocidos son los descubrimientos independientesde la evolución orgánica deCharles Darwin y Alfred Wallace, y el desarrollodel cálculo de Isaac Newton yGottfried W. Leibniz. Del mismo modo,algunas de las ideas principales que condujerona la revolución de la tectónica enlas ciencias de la Tierra también fuerondescubiertas independientemente por másde un grupo de investigadores.Aunque la hipótesis de la deriva continentalse asocia, correctamente, con elnombre de Alfred Wegener, no fue el primeroque sugirió la movilidad continental.De hecho, Francis Bacon, en 1620,apuntaba las similitudes de los contornosde África y Sudamérica; sin embargo, nodesarrolló más esta idea. Casi tres siglosmás tarde, en 1910, dos años antes de queWegener presentara sus ideas de una maneraformal, el geólogo estadounidenseF. B. Taylor publicó el primer artículo queesbozaba lo que ahora llamamos derivacontinental. Entonces, ¿por qué se atribuyeesta idea a Wegener?Porque los artículos firmados por Taylortuvieron un impacto relativamente pequeñoentre la comunidad científica; Wegenerno conocía el trabajo de Taylor. Porconsiguiente, se cree que Wegener llegóa la misma conclusión simultáneamente yde una manera independiente. No obstante,es todavía más importante el hechode que Wegener hizo grandes esfuerzosdurante su vida profesional paraproporcionar una gran cantidad de pruebasque respaldaran su hipótesis. Por elcontrario, parece que Taylor se contentócon afirmar: «Existen muchos enlaces deunión que muestran que África y Sudaméricaestuvieron unidas alguna vez».Además, mientras Taylor veía la derivacontinental como una idea algo especulativa,Wegener estaba seguro de que loscontinentes habían ido a la deriva. Deacuerdo con H. W. Menard en su libroThe Ocean of Truth, a Taylor le incomodabaque sus ideas se asociaran con la hipótesisde Wegener. Menard cita a Taylor,que escribió: «Wegener era un joven profesorde meteorología. Algunas de susideas son muy distintas de las mías y fuedemasiado lejos con su especulación».Otra controversia relacionada con laprioridad apareció con el desarrollo dela hipótesis de la expansión del fondooceánico. En 1960, Harry Hess, de laUniversidad de Princeton, escribió un artículoque resumía sus ideas sobre la expansióndel fondo oceánico. En vez dedarse prisa para publicarlo, envió copiasdel manuscrito a numerosos colegas, unapráctica habitual entre los investigadores.Mientras tanto, y aparentemente de unamanera independiente, Robert Dietz, dela Institución de Oceanografía Scripps,publicó un artículo similar en la respetadarevista Nature (1961), titulado «Evoluciónde los continentes y las cuencasoceánicas por expansión del fondo oceánico».Cuando Dietz conoció el artículoanterior no publicado de Hess, reconocióque la prioridad para la idea de la expansióndel fondo oceánico era de Hess. Esinteresante destacar que las ideas básicasdel artículo de Hess aparecían, de hecho,en un libro de texto que Arthur Holmesescribió en 1944. Por tanto, la prioridadpara la expansión del fondo oceánico deberíapertenecer a Holmes. Sin embargo,tanto Dietz como Hess presentaron nuevasideas que influyeron en el desarrollode la teoría de la tectónica de placas. Así,los historiadores asocian los nombres deHess y Dietz con el descubrimiento de laexpansión del fondo oceánico con mencionesocasionales a las contribuciones deHolmes.Quizás el aspecto más controvertidode la prioridad científica se produjo en1963, cuando Fred Vine y D. H. Matthewspublicaron su artículo que relacionabala hipótesis de la expansión del fondooceánico con los datos recién descubiertossobre las inversiones magnéticas. No obstante,nueve meses antes, un artículo similardel geofísico canadiense L. W. Morleyno fue aceptado para publicación. Unrevisor del artículo de Morley comentó:«Una especulación como ésta es un temade conversación interesante en una fiesta,pero no es el tipo de tema que debería publicarsebajo la protección científica seria».Al final, el artículo de Morley se publicóen 1964, pero ya se había establecidola prioridad y la idea se conoció como lahipótesis de Vine y Matthews. En 1971,N. D. Watkins escribió, acerca del artículode Morley: «El manuscrito tenía desdeluego un interés histórico sustancial, situándosecomo el artículo probablementemás significativo entre los artículos deGeología a los que se ha negado la publicación».Con el desarrollo de la teoría de la tectónicade placas se iniciaron muchas otrascarreras por la prioridad entre investigadoresde varias instituciones competidoras.Algunas de las nuevas ideas que surgieronde este cuerpo de trabajo sepresentarán en este capítulo y en los siguientes.Dado que la frecuencia de descubrimientosindependientes y casi simultáneoscomplican la prioridad de lasideas científicas, es prudente que los investigadorespubliquen sus ideas lo antesposible.La lava que se solidifica durante uno de los períodos depolaridad inversa se magnetizará con la polaridad opuestaa la de las rocas que se están formando en la actualidad.Cuando las rocas muestran el mismo magnetismo que elcampo magnético terrestre actual, se dice que tienen polaridadnormal, mientras que las rocas que muestran elmagnetismo opuesto se dice que tienen polaridad invertida.Se obtuvieron pruebas de las inversiones magnéticascuando los investigadores midieron el magnetismo de