Ein Entwurf des publizistischen Kriteriums „Sensibilität“

Angelika L., Kassel
Baldige Entscheidung
Sehr geehrter Herr Minister, lieber Herr Seehofer,
aufgrund des Schreibens eines MS-Kranken aus meinem Wahlkreis wende
ich mich an Sie mit der Bitte, möglichst bald eine Entscheidung über den
weiteren Einsatz von DSG herbeizuführen.
Der Selbstversuch von Dr. Franke habe den Erfolg von DSG bei der
Behandlung dieser (bisher) unheilbaren Krankheit gezeigt, und auch nach
Aussage von Frau Prof. Dr. Haas, einer stellvertretenden Studienleiterin der
DSG-Therapiestudie, sei DSG ausgesprochen gut verträglich und auch sei in
keinem der Zentren bisher ein Fall von schwerwiegenden Nebenwirkungen
bekannt geworden.
Die Frage ist nun, ob das Mittel gefahrlos zu weiteren Versuchen benutzt
werden darf. Denn sehr viele MS-Kranke setzen ihre ganze Hoffnung auf die
DSG-Behandlung. Für eine kurze Mitteilung über den Stand der Diskussion
wäre ich Ihnen sehr dankbar und hoffe, wie viele MS-Kranke, auf eine baldige
Entscheidung.
Sigrun L., Mitglied des Deutschen Bundestages, Wieg
Doppelblind
Zu Ihrem Interview mit Dr. Theobald im Heft 2/1993 würde ich gerne Ihre Kritik
der Methodik von Arzneimittelprüfungen am Menschen - zum Stichwort „offen
oder doppelblind“ - noch etwas genauer formulieren.
Eine offene Studie mit einer überlegen wirksamen Substanz würde sicher
rasch zu einem eindeutigen Ergebnis führen, und der Riesenaufwand des
doppeltblinden Designs erscheint dann von vornherein als Zeitverschwendung
und Umständlichkeit. Die Voraussetzung, daß es sich bei DSG um eine
derartig überlegene Medikation handelt, ist noch strittig. So wäre für den
Nachweis nur mäßig ausgeprägter, aber positiver Effekte, oder der
Unwirksamkeit, „doppelblind“ theoretisch von Vorteil. Ist dieses Verfahren aber
auch praktikabel?
Inzwischen ist bekannt, daß Substanz und Placebo in Behandlungsstudien
von Untersuchern wie Patienten in einem Ausmaß erraten werden, daß von
„doppelblind“ keine Rede mehr sein kann. Man unterschätze doch die
menschliche Neugier nicht! Die Substanzen werden bald nach Beginn der
Untersuchungen offenbar an Wirkungen und Nebenwirkungen identifiziert,
wobei die notwendige Aufklärung der Teilnehmer und der
Erfahrungsaustausch während des Ablaufs eine Rolle spielen.
Man darf doch fragen, ob die Verzerrung in der Beurteilung des Effektes von
bewußt oder unbewußt verschwiegenem oder verdrängtem Wissen nicht viel
gefährlicher für das Ergebnis einer Studie ist als der ehrliche und offene
Umgang mit allen Daten, die nun einmal da sind.
Man bräuchte im Gegenteil mehr zuverlässige und einfache Verfahren.
Industrie und Zulassungsbehörde sind hier nicht auf aktuellem Stand. Das
kommt davon, wenn man Menschen ohne Berücksichtigung von
Erkenntnissen moderner Psychologie beforschen will. Vielleicht fehlt es auch
am guten Willen. Über die bewußtseinsbestimmende Wirkung kurzsichtiger,
aber mächtiger, kommerzieller Interessen und den Filz zwischen BGA und
224