Ein Entwurf des publizistischen Kriteriums „Sensibilität“

Auch wenn die Ursachen des Unfalls im Bereich der Nuklearphysik liegen, so war
schon nach den ersten Tagen nicht zu übersehen, daß die Medizin ihre erste
flächendeckende Erfahrung mit Verstrahlungsopfern unter Beobachtung der Medien
sammelte. Haller untersuchte zur Fehleranalyse vier überregionale Tageszeitungen
(„Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Frankfurter Rundschau“, „Süddeutsche Zeitung“
und „Neue Zürcher Zeitung“). Seine Stichprobe umfaßte den Zeitraum vom 2. Mai
bis zum 17. Mai 1986, 56 Zeitungsausgaben und 171 Texteinheiten. 104 Pro Ausgabe
ermittelte der Autor im Durchschnitt 3,7 Texte zum Thema. Dann führte er seine
Analyse durch: „Die 171 redaktionellen Texte legte ich zwei in der Sache neutralen
Physikern vor, die sich seit Jahren mit Fragen der Nuklearphysik befassen“. 105 Der
Autor entwickelte einen Fehlerbegriff, wonach die Experten keine eigene
Fachliteratur benutzen und im Zweifelsfall zugunsten der Zeitungstexte entscheiden
sollten. Nach Bildung von vier Fehlerkategorien (Falschangabe der Quellen,
Falschbehauptungen der Redaktion, Kontextfehler der externen Quellen und
Kontextfehler der redaktionellen Deutungen) trennte Haller drei journalistsiche
Darstellungsformen (Berichte und Agenturtexte, Eigenberichte und Reportagen
sowie Kommentare, Glossen und Leitartikel). Nach Auswertung der Fakten- und
Deutungsfehler (insgesamt 202 Fehler) stellte er fest:
„Überraschend an den Ergebnissen war zunächst die realtiv hohe
Fehlerquote in den nachrichtlichen (berichterstattenden) Texten
vor allem fremder Quellen, in erster Linie in den Agenturtexten und
den als zutreffend wiedergegebenen Zitaten in
Korrespondentenberichten. In den redaktionellen Kommentaren
beziehen sich dann die Journalisten oftmals auf die unzutreffenden
Fakten oder unbelegten Behauptungen der externen Quellen und
verstärken damit die Fehlinformation. Demgegenüber ist die
Fehlerquote in den redaktionellen Eigenberichten relativ gering,
zudem verteilt sich die Fehlerart erstaunlich gleichmäßig auf alle
vier Fehlerkategorien – ein Hinweis, daß die Redaktion
vergleichsweise korrekt recherchiert, aber das externe Material
eher unüberprüft verarbeitet hat.“ 106
Abschließend ermittelte Haller aus seinen Erkenntnissen Mängel bei der
Berichterstattung im Wissenschaftsjournalismus. Zunächst erkannte er eine
ungenügende Transfertechnik bei der Übermittlung. Diese sei besonders durch die
Einschaltung von „Allround-Journalisten“, die tagesaktuelle Ereignisse zu
verarbeiten haben, charakteresiert. Ferner entdeckte Haller ungenügende
Recherchetechniken und unzureichendes Refexionsvermögen bei den
Journalisten. 107
Gerade hier möchte der Autor den Wissenschaftsjournalisten in der Rolle des
Kriminalisten sehen, wenn er sagt: „Tatsächlich kommen unter
wissenschaftskritischem Blickwinkel die bedingt wissenschaftsadäquaten, im
Arbeitsmethoden im tagesaktuellen Journalismus, in: Publizistik –
Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung, Heft 3, 1987.
104 Ebenda, S. 307.
105 Ebenda.
106 Ebenda, S. 309.
107 Ebenda, S. 311f.
31