dinamica social libro

154 CAPÍTULO 5 La percepción y la toma de decisiones individual
en las
noticias
Google y la maldición
del ganador
Una situación en que ocurre la maldición
del ganador es en el esquema de valuación
de una Oferta Pública Inicial (OPI)
de las acciones de una empresa. Las OPI
tienen lugar cuando una compañía decide
“hacerse pública” –se ofrece a la venta a
los inversionistas. En tal caso, los compradores
potenciales de las acciones necesitan
estimar cuál es el valor de mercado
que se asignará a los títulos de la
empresa. Enseguida se describe la forma
como operó la maldición del ganador
durante la valuación de Google.
Google subastó una parte de sus
acciones a quien pagara más por acción.
Google advirtió a los inversionistas potenciales
acerca de la maldición del ganador
en su registro ante la SEC (el aviso decía:
“Es posible que el proceso de subasta de
nuestra oferta pública genere el fenómeno
conocido como la ‘maldición del ganador’,
por la que los inversionistas podrían experimentar
pérdidas cuantiosas”). A pesar
de la advertencia, los inversionistas ganadores
pagaron más de 10 veces el valor
estimado por las acciones de Google, que
antes de la OPI era de $200 por acción. No
obstante, 2 años después de la OPI de
Google, el precio de sus acciones estaba
muy por encima de $200 y en junio de 2007
llegaron a venderse en más de $600.
Con toda claridad, la OPI de Google no
sufrió por la maldición del ganador como
pensaron muchos. Así que, ¿cómo saber
cuando ésta existe a fin de evitarla?
No existe un modo seguro de evitarla si
no se conoce el valor futuro de un bien y,
por supuesto, eso es imposible. No obstante
los postores pueden reducir la probabilidad
de padecerla si hacen el pronóstico
del valor futuro en forma tan exacta como
sea posible para oscurecer su propuesta,
u ofrecer un precio por debajo de lo que
creen vale el artículo. Esto hace que sea
menos probable que ganen la subasta,
pero también los protegerá de pagar de
más en caso de que triunfaran. Los postores
experimentados saben que no quieren
ganar si eso significa pagar más de lo que
vale algo.
Fuentes: Basado en J. D. Miller, “Google’s
‘Winner’s Curse,’” 4 de mayo de 2004; G. Deltas
y R. Engelbrecht-Wiggans, “Naive Bidding”, Management
Science, marzo de 2005, pp. 328-338;
G. P. Zachary, “Google’s Dirty Little Secrets:
Investors May Suffer from Winner’s Curse”, 8
de agosto de 2004, p. E-3; y D. Marasco. “The
Winner’s Curse- Oil Field Economics and
Baseball”, http://economics.about.com/cs/
baseballeconomics/a/winners_curse.htm.
y sesgos. Abordaremos las diferencias individuales y las restricciones organizacionales.
Diferencias individuales
En la práctica, la toma de decisiones se caracteriza por la racionalidad acotada, sesgos,
errores comunes y el empleo de la intuición. Además, hay diferencias individuales
que crean desviaciones del modelo racional. En esta sección se estudian dos
variables individuales: la personalidad y el género.
Personalidad No se han hecho muchas investigaciones sobre la personalidad y la
toma de decisiones. Una posible razón es que la mayor parte de los académicos que
las llevan a cabo no están capacitados para investigar la personalidad. No obstante,
los estudios que se han efectuado sugieren que la personalidad influye en la toma
de decisiones. Se ha analizado la meticulosidad y la autoestima (ambas estudiadas
en el capítulo 4). A continuación las analizaremos.
Algunos estudios demuestran que son facetas específicas de la meticulosidad
–más que la característica en su conjunto– las que afectan el aumento del compromiso
(ver la página 151). 52 Es interesante que en un estudio se descubriera que
dos de las facetas de la meticulosidad –luchar por el logro y el cumplimiento del
deber– en realidad tienen efectos contrarios sobre el aumento del compromiso.
Por ejemplo, es más probable que las personas que buscan el logro aumenten su
compromiso, mientras que es más difícil que lo hagan las que se abocan a cumplir
con su deber. ¿Por qué es así? Por lo general, la gente orientada al logro detesta
fallar, por lo que aumentan su compromiso con la esperanza de impedir el fracaso.
Sin embargo, las personas que cumplen con su deber están más inclinadas a hacer
lo que creen es mejor para la organización. En segundo lugar, los individuos que
persiguen el logro parecen ser más susceptibles al sesgo por retrospectiva, tal vez
porque tienen una necesidad mayor de justificar lo apropiado de sus acciones. 53
Desafortunadamente, no se cuenta con evidencias de si las personas que cumplen
con su deber son inmunes al sesgo por retrospectiva.